Решение по делу № 33-6616/2013 от 10.07.2013

Судья: Челаева Ю.А.      гр. дело № 33-6616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2013 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Филатовой Г.В.,        

судей             Подольской А.А., Смирновой Е.И.,        

при секретаре         Моревой Н.П.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистуновой В.В. к Новосельской В.Н., Новосельскому О.В. об обращении взыскания на жилые дома и земельные участки,

по апелляционной жалобе Свистуновой В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.05.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свистуновой В.В. отказать полностью.

Взыскать с Свистуновой В.В. в пользу Сафаргалеевой З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Свистуновой В.В. по доверенности Больсуновой М.В., представителя ответчика Сафаргалеевой З.Н. по доверенности Агеевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунова В.В. обратилась с иском к Новосельской В.Н., Новосельскому О.Б., указав, что решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новосельской В.Н. в пользу истца взыскано 1 015 048 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который судебным приставом-исполнителем был направлен по месту работы должника.

Для полного погашения задолженности в ближайшее время размер производимых удержаний из заработной платы ответчика недостаточен, в связи с чем истец полагала необходимым обратить взыскание на имущество ответчика. Указала, что ответчики проживают в жилом доме по адресу <адрес>, право собственности на который не оформлено. Кроме того, Новосельская В.Н. после смерти отца ФИО1 унаследовала жилой дом <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по тому же адресу, однако право собственности на указанное имущество в порядке наследования не оформила, ссылаясь на его отчуждение третьим лицам.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просила:

- установить факт принятия наследства Новосельской В.Н. по завещанию после смерти отца ФИО1;

- признать за Новосельской В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по тому же адресу;

- признать за Новосельской В.Н. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>;

- выделить долю Новосельской В.Н. в составе совместно нажитого имущества для обращения на него взыскания;

- обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенный под этим объектом; жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке и земельный участок под этим объектом, принадлежащие на праве собственности Новосельской В.Н.;

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Новосельской В.Н. и ее супругу Новосельскому О.Б.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и Сафаргалеевой З.Н. и применить последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительными результаты межевания целого земельного участка,
расположенного по адресу <адрес> на два земельных участка в части включения в земельный участок, принадлежащий ФИО3, земельного участка под жилым домом № по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свистунова В.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что на момент смерти ФИО1 жилой дом по адресу <адрес>, никому отчужден не был, соответственно, должен был наследоваться Новосельской В.Н. Полагает, что нахождение на земельном участке по указанному адресу принадлежащего ФИО1 жилого дома влечет недействительность результатов межевания, произведенного при разделе данного земельного участка, а также недействительность договора купли-продажи образованного при разделе земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Свистуновой В.В. Больсунова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Представитель ответчика Сафаргалеевой З.Н. Агеева В.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке с Новосельской В.Н. в пользу истца взыскано 1 015 048 рублей.

Согласно сведениям Росреестра информация о правах Новосельской В.Н., ее мужа Новосельского О.Б. и сына Новосельского С.О. на объекты недвижимого имущества на территории Красноярского района Самарской области отсутствует.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Новосельской В.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Установлено, что на момент составления указанного завещания у ФИО1 имелся земельный участок площадью 2 178,0 кв.м. по адресу <адрес>, на котором ФИО1 в 1979 году был построен жилой дом.

После составления данного завещания ФИО1 распорядился своим имуществом следующим образом: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2, <данные изъяты> долю в праве ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери Новосельской В.Н., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю ФИО3

Впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного земельного участка. При этом на земельном участке, выделенном ФИО3, находился построенный ФИО1 жилой дом, в котором последний проживал по день смерти. Судом установлено, что ФИО1 при жизни свое право собственности на указанный жилой дом не оформил, по данным БТИ и Управления Росреестра по Самарской области информации о правообладателе жилого дома по адресу <адрес>, не имеется.

Таким образом, земельный участок, принадлежавший ФИО1 на момент составления завещания, был отчужден по установленным законодательством основаниям третьим лицам, на день открытия наследства после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) недвижимого имущества у наследодателя не имелось. Жилой дом также не мог войти в наследственную массу поскольку права ФИО1 на указанный объект недвижимости не были зарегистрированы, в том числе и по ранее действующему порядку. Судьба строения следует судьбе земельного участка на кортом оно расположено. В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за Новосельской В.Н. в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, судом установлено, что Новосельская В.Н. в течение установленного законом 6-месячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с чем решения суда об установлении факта принятия наследства не требуется.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сафаргалеевой З.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 726,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. ФИО3 являлась собственником данного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новосельской В.Н.

Сторонами право Новосельской В.Н. и ФИО3 на данный земельный участок не оспаривалось. Свистунова В.В. спорной сделки не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении данных требований отказал. Нахождение на отчуждаемом земельном участке строения не препятствует такому отчуждению, более того как указано выше права на строение не были зарегистрированы следовательно не возникли.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре. ФИО2 выделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1452 кв.м., ФИО3 выделен в натуре земельный участок по адресу <адрес> площадью 726 кв.м.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено, границы образованных участков установлены. Результаты межевания оспаривались истцом в части включения в земельный участок, принадлежащий ФИО3, земельного участка под жилым домом № по <адрес>

Между тем нахождение строения не препятствует проведению межевания, раздел участка был произведен в установленном законодательством порядке, согласован с уполномоченными органами, вновь образованным земельным участкам были присвоены адреса, что было установлено судом в рамках гражданского дела №.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, право собственности на который просила признать за ответчиком Свистунова В.В., построен на земельном участке, принадлежащем Новосельскому О.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил произвести раздел указанного дома и земельного участка и обратить взыскание на часть, принадлежащую Новосельской В.Н.

Из материалов дела следует, что у ответчиков Новосельских не имеется иного жилого помещения, пригодного для проживания, площадь жилого дома составляет согласно лицевого счета 60 кв.м., дом состоит из одной жилой комнаты и кухни.

Принимая во внимание положения статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок под указанными объектами (за исключением, если данные объекты являются предметом договора ипотеки), суд пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с указанным иском Свистунова В.В. фактически заявила требования в интересах Новосельской В.Н. (о признании за ней права собственности, установлении факта принятия наследства), что противоречит ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ в пунктах 1 и 2 определяет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 66 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель в отношении имущества должника такими правами не обладает.

Требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы представителя истца о снижении взысканных со Свистуновой В.В. судом расходов на оплату услуг представителя Сафаргалеевой З.Н. в размере 30 000 руб. за участие в судебном заседании не могут быть приятны во внимание, т.к. на законе не основаны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные судебные расходы, понесенные ответчиком Сафаргалеевой В.В., подтверждаются представленными в дело документами, с учетом объема характера и сложности дела судебная коллегия не считает сумму явно завышенной, тем более что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик Сафаргалеева З.Н. понесла данные расходы вследствие предъявления к ней необоснованного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: