Решение по делу № 33-14136/2013 от 30.10.2013

Судья: Щелыванов А.Г. Дело № 33-14136/2013

Учет № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ФИО6 об уста­новлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовле­творить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО11, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок погашения судимости по приго­вору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года. Срок исчислять с момента по­становки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства или пребыва­ния для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного поме­щения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исклю­чением трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гумеровой Г.Р., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – Исправительная колония) в лице его начальника ФИО6 обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО13, <дата> года рождения.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, поощрений не имеет.

В связи с этим начальник Исправительной колонии просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, установить административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель Исправительной колонии ФИО7 заявление поддержал.

Лицо, в отношении которого подано заявление – ФИО1 с заявлением частично не согласился.

Участвующий в деле прокурор Гивергис В.Е. дал заключение о возможности удовлетворения заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на незаконность применения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как он вступил в силу после вынесения приговора от 12 марта 2010 года. Считает, что в отношении его установлено дополнительное наказание, также ссылается на факт погашения наложенных администрацией исправительного учреждения взыскний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Гивергис В.Е. указывает на наличие у суда оснований для установления административного надзора, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили. Участвующий в деле прокурор Гумерова Г.Р. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений. Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По правилам части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как видно из материалов дела, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, ему окончательно наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как указано в приговоре, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, поощрений не имеет

Удовлетворяя частично заявление начальника Исправительной колонии, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 подпадает под действие части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установил в отношении его административный надзор на срок до погашения судимости, а также административные ограничения, позволяющие предупредить совершение им преступлений и других правонарушений, оказать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод о неправомерности применения к ФИО1 норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также не может быть принят во внимание.

По смыслу Федерального закона административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22 ноября 2012 года № 2064-О) применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Довод апелляционной жалобы о погашении взысканий правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи