Решение по делу № 2-3911/2018 ~ М-3245/2018 от 02.08.2018

Дело №2-3911/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразовой Валентины Сергеевны к Попову Евгению Ивановичу, Сикетиной Татьяне Ивановне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу Пушкинского нотариального округа о выплате денежной компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Истица Сиразова В.С. обратилась в суд с требованиями о выплате ответчикам денежной компенсации их обязательных долей в наследстве Поповой В. П. (дата смерти 02.02.2018).

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 умерла бабушка истицы Попова В.П., с которой у истицы была общая долевая собственность на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, в которой живет семья истца. Наследственное имущество – ? доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Истица является наследником по завещанию, составленному наследодателем 21.12.2017. Неожиданно для нее ответчик Попов Е.И. – сын наследодателя, заявил о своей обязательной доле в наследстве, при том, что у него с бабушкой была другая договоренность. - вторым собственником квартиры является истец (доля в праве – ?). Ответчик Сикетина Т.И. (дочь наследодателя) так же заявила о своей обязательной доле. Истица просит вынести решение о компенсации ответчикам за приходящийся на них в порядке обязательной доли в наследстве размер в праве собственности на указанную квартиру.

В порядке ст.39 ГПК ОФ требования иска были уточнены, истец просит признать наследственные доли ответчиков в праве на спорную квартиру незначительными, определить размер денежной компенсации каждому ответчику в соответствии с экспертным заключением в размере 319 595 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире не возможно как из-за недостатка площади, так и в силу определенных личностных особенностей ответчика Попова Е.И. Требования о признании доли незначительной заявлены истцом для выводов о неделимости наследственного имущества, что является основанием для выплаты ответчикам денежной компенсации.

Ответчик Сикетина Т.И. исковые требования признала, все фактические обстоятельства иска подтвердила в полном объеме.

Признание иска не принято судом в порядке ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку рассматриваемые правоотношения затрагивают интересы иных лиц.

Ответчик Попов Е.И. с иском не согласился, против выплаты ему денежной компенсации наследственной доли категорически возражает, настаивая на сохранении имущественных наследственных прав на спорную квартиру.

Нотариус г.Пушкино Баранова И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена, предоставила суду копию наследственного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля Терентьеву Н.П., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ч.1,2 т.1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Подробные разъяснения по рассматриваемой правовой ситуации изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В ходе рассмотрения дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

- 02.02.2018 умерла Попова В.П., открыто наследственное дело, наследниками являются: истица – по завещанию от 21.12.2017, ответчики – по обязательной доле;

- наследственное имущество – ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- вторым собственником квартиры является истец (доля в праве – ?),

- право собственности наследодателя и истицы на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 08.11.2011;

- при жизни наследодателя квартира находилась в фактическом владении Поповой В.П. и семьи истицы, в квартире были зарегистрированы: наследодатель, истица, дети истца Сиразова У.Р., 2014 г.р., Сиразов Л.Р., 2016 г.р., внук наследодателя Попов А.Е.;

- в настоящее время квартира находится в фактическом пользовании семьи истицы,

- доли наследников на указанную квартиру составляют: истица – ?, ответчики – по 1/8.

В обоснование стоимости компенсации обязательной доли в наследственном имуществе по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертизы, согласно выводов которой размер стоимости ? доли составляет 1 278 595 руб., стоимость 1/8 доли - 319 595,00 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом ООО «РОСТО» Малышевой А.А., обладающей необходимой специальностью и опытом экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленное ею заключение имеет методическое обоснование, мотивированно, составлено при непосредственном исследовании спорного объекта недвижимости, оснований, ставящих под сомнение эти выводы, не установлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как достоверное допустимое доказательство, полученное в порядке ст.79-80, 84-86 ГПК РФ.

С учетом выводов экспертного заключения истица уточнила исковые требования по размеру компенсации, заявленной к выплате ответчикам за приходящийся на них в порядке обязательной доли в наследстве размер в праве собственности на указанную квартиру.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, опровергающих заявленную истицей оценку наследственного имущества, ответчиком Поповым Е.И. не представлено, при этом положения ст.55-57, 79 ГПК РФ судом были разъяснены.

От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик Попов Е.И. отказался, при этом пояснил, что он вообщзе против выплаты ему компенсации, в связи с чем размер этой компенсации он обсуждать не будет. Вместе с тем, ранее он проводил оценку квартиры площадью 54,30 кв.м по адресу: МО <адрес> связи с иным судебным спором, согласно выводов экспертов такая квартира стоит 3 457 632 руб., что свидетельствует по его мнению о неправомерности требований истца и по размеру стоимости спорной квартиры.

Свидетель Терентьева Н.П. – соседка истицы – пояснила, что знает семью истца, в том числе ее бабушку наследодателя Поповой В.П., с момента приобретения квартиры в этом доме в 2012 году. В спорной квартире проживали только семья истицы и бабушка после смерти Поповой В.П. – только семья истицы. Ответчика Попова Е.И. свидетель знает, это сын Поповой В.П., она видела его пару раз, когда тот приезжал к матери в гости. В спорной квартире он не жил никогда.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РРФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с обоснованностью уточненных исковых требований иска, поскольку они соответствуют положениям ст.1068 ГК РФ о преимущественном праве истицы, обладающей с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру и постоянно ею пользовавшуюся.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи (жилого помещения), раздел которой в натуре невозможен, обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на эту неделимую вещь, то есть, когда указанная вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличии интересы в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Учитывая доли наследников, а так же самостоятельную долю истицы в праве на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что спорная является неделимой вещью, то есть не может быть разделена в натуре между истцом и ответчиками.

Поскольку указанная квартира принадлежала наследодателю и истице на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), истица в силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой доли Поповой В.П. в данном недвижимом имуществе.

Раздел наследства подразумевает распределение конкретных объектов, составляющих наследство, между наследниками. Как указано выше, несоразмерность наследственного имущества, передаваемого наследнику, осуществляющему преимущественное право на получение неделимой вещи, с наследственной долей этого наследника компенсируется передачей последним остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иного наследственного имущества после смерти Поповой В.П. не имеется, то несоразмерность стоимости спорной квартиры, передаваемой истице, осуществляющей преимущественное право на получение неделимой вещи, с ее наследственной долей должна быть компенсирована ответчикам выплатой денежной компенсации в размере, установленном судебной экспертизой, - 319 595,00 руб.

Доводы ответчика Попова Е.И., основанные на оценке квартиры по адресу: МО <адрес>, суд отклоняет, поскольку отчет ООО «НИК ОЦЕНКА», выполненный <дата> по обращению ответчика в целях залога в Сбербанке, не является относимым доказательством по данному делу.

Каких-либо доводов либо достаточных доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с выплатой денежной компенсации каждому ответчику доля Сиразовой В.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> учетом ее самостоятельного права составит 1,0.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиразовой Валентины Сергеевны к Попову Евгению Ивановичу, Сикетиной Татьяне Ивановне о выплате денежной компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Взыскать с Сиразовой Валентины Сергеевны в пользу Попова Евгения Ивановича, Сикетиной Татьяны Ивановны по 319 595,00 (триста девятнадцать пятьсот девяносто пять руб. 00 коп.) рублей каждому в счет компенсации обязательной доли в наследстве Поповой В. П. (дата смерти <дата>) в виде 1/8 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>

Признать за Сиразовой Валентиной Сергеевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 2-й Фабричный пр-д <адрес> (доля – 1,0)

Регистрация права собственности Сиразовой Валентины Сергеевны на квартиру по адресу: <адрес> 2-й Фабричный пр-д <адрес> (доля – 1,0) производится при предоставлении сведений об исполнении решения суда о выплате денежной компенсации каждому ответчику.

Решение является основанием для отказа в выдаче Попову Евгению Ивановичу, Сикетиной Татьяне Ивановне свидетельств о праве на наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.11.2018.

Судья: