Решение по делу № 33-2848/2013 от 14.03.2013

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТФ «СИАТТ» Кобяковой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года, которым уменьшена стоимость приобретенного Степановой Е.А., Степановым Д.С. тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 931 руб. 89 коп. Взыскано солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» в пользу Степановой Е.А., Степанова Д.С. в счет уменьшения стоимости тура 8 306 руб. 51 коп., неустойка 2 741 руб. 15 коп., штраф 5 523 руб. 83 коп. Взыскана солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов Степановой Е.А., Степанова Д.С. по 3 000 руб. и штраф по 1 500 руб. Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск», в пользу Степановой Е.А., Степанова Д.С. в счет уменьшения стоимости тура 17 625 руб. 38 коп., убытки в размере 1 000 руб., неустойка 1 801 руб. 61 коп., штраф в размере 20 426 руб. 99 коп. Взыскана солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» государственная пошлина в доход бюджета в размере 641 руб. 90 коп. Взыскана с ООО «Пегас-Новосибирск» государственная пошлина в доход бюджета 1 012 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО ТФ «СИАТТ» - Романенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Степановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Е.А., Степанов Д.С. обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС-Новосибирск», ООО Туристская фирма «СИАТТ», ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, в котором просили: соразмерно уменьшить стоимость приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тура на 27 777, 78 руб.; взыскать солидарно с ООО «Пегас - Новосибирск», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» в свою пользу указанную сумму; взыскать с ООО «Северный ветер» штраф за задержку рейса в сумме 300 руб., взыскать солидарно с ООО «Северный ветер», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» убытки в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Пегас - Новосибирск», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259, 26 руб. и неустойку в размере 41 250 руб. за неудовлетворение в срок требований потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что 06.03.2012 г. между Степановой Е.А. и ООО ТФ «СИАТТ» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого фирма обязалась предоставить ей и ее мужу Степанову Д.А. комплекс туристских услуг при поездке в Таиланд (остров Самуи) на двух человек сроком с 16.03.2012 г. по 24.03.2012 г. Стоимость тура составляет 125 000 руб., свои обязательства по оплате тура истцы выполнили.

Согласно Приложению № 1 к договору, вылет должен состояться 16.03.2012 г. в 00.05 час. Исходя из предоставленной турагентом информации о времени перелета и его продолжительности, время отдыха составляло 8 дней, что устраивало истцов. Однако в переданных истцам электронных билетах, вылет из аэропорта «Толмачево» г. Новосибирск указан 16.03.2012 г. 07.40 час., при этом туроператор сообщил, что в г. Бангкоке они ночуют 2 ночи вместо одной, и только потом летят на о. Самуи. Но даже с учетом предоставленной информации истцы согласились на данные условия, так как из 9 заявленных туроператором дней отдыха на перелеты ушло бы максимум 2 дня, следовательно, на сам отдых на о. Самуи оставалось 7 дней.

В итоге, получив на руки билеты на самолет и ваучеры в гостиницу, за день до вылета, истцы поняли, что им предоставлен иной тур, чем изначально заявленный, а именно: 3 ночевки в г. Бангкоке, вместо 2 и «открытое» время вылета на остров и с острова, которое должны были сообщать по ходу поездки дополнительно. Прибыв в аэропорт «Толмачево» г. Новосибирска 16.03.2012 г. за 2 часа до начала регистрации, в назначенное время регистрации пассажиров было объявлено, что вылет рейса откладывается, время вылета будет сообщено в 09-00 час. по местному времени. В 9-00 час. истцам сообщили, вылет рейса назначен на 20-00 час. 16.03.2012 г., ввиду задержки рейса более чем на 12 часов. По этой причине на отдых истцы прилетели только 17.03.2012 г., в отель г. Бангкока прибыли 17.03.2012 г. приблизительно в 7-00 утра, т.е. 16.03.2012 г. истцы не находились на отдыхе и не проживали в отеле, как это было предусмотрено договором № от 06.03.2012 г. На о. Самуи истцы прибыли утром 18.03.2012 г., вылет обратно в Бангкок назначен был на 23.03.2012 г. Таким образом, с учетом задержки рейса из г. Новосибирска на отдых осталось 5 дней.

Вечером 22.03.2012 г. персонал отеля принес истцам информацию об обратном вылете, предоставленную туроператором 06-00 утра 23.03.2012 г. В связи с чем, был потерян еще один день отдыха на о. Самуи. Рейс Бангкок -Новосибирск был назначен на 24.03.2012 г. на 17-35 час., т.е. в г. Бангкок на обратном пути они опять провели практически два дня.

Считают, что туроператор предоставил недостоверную информацию о туре и они лишились того времени отдыха, на который рассчитывали при заключении договора.

Суд принял решение, с которым представитель ООО ТФ «СИАТТ» не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с освобождением от ответственности авиаперевозчика ООО «Северный ветер»: вылет рейса был задержан до 16.03.2012 г. 20.00 час. по его вине. Турфирма не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой. Пассажир заключает отдельный договор перевозки с перевозчиком, что подтверждается билетом. Ссылаясь на положения статей 403, 784, 786, 793, 795, 787 Гражданского кодекса РФ, статей 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, судебную практику, утверждает, что в настоящем случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания и суд незаконно и необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований к ООО «Северный ветер», переложив ответственность на турагента. Сама перевозка не является услугой, которая предоставляется непосредственно турфирмой, роль последней сводится к выполнению функции поверенного в приобретении аиарейса. Истцом не доказано, что в задержке авиарейса виновато ООО ТФ «СИАТТ».

Указывает также, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». Судом не дана оценка агентскому контракту от 04.03.2009 г., заключенному между ООО ТФ «СИАТТ» и ООО «Пегас-Новосибирск».

Отмечает, что истец требовал компенсацию за один день отдыха, факт того, что он не отдыхал в течение 23.03.2012 г., материалами дела не подтвержден. Считает, что судом неправильно рассчитано количество дней, когда туристы не находились на отдыхе, а следовательно, неправильно рассчитана сумма компенсации.

Как считает апеллянт, судом неправильно произведен расчет стоимости уменьшения тура в размере 25 931,89 руб., из которых в пределах агентского вознаграждения 8 306,51 руб. турагент и туроператор несут солидарную ответственность, в части превышающей данную сумму 17 625,38 руб. ответственность несет туроператор. Утверждает, что ни гражданским законодательством, ни законом «О туристической деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и агента.

Полагает также, что судом неверно рассчитана сумма агентского вознаграждения, подлежащая взысканию с ООО ТФ «СИАТТ» в полном объеме: сумма компенсации за один неиспользованный туристами день отдыха составит 922,94 рублей.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда апеллянт считает завышенной и несоразмерной. Утверждает, что поскольку обязательства ООО ТФ «СИАТТ» были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Степановой Е.А., Степанова Д.С., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона).

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 г. между ООО «ТФ «СИАТТ» и Степановой Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора фирма обязалась обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт в Таиланд на 2 человека, а турист обязался оплатить туристский продукт. Лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, являлся туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» (п. 1.3 договора). Фирма обязалась обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, заказанный туристом, указанный в Приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора). Общая цена туристского продукта составила 125 000 руб. (п.3.2 договора).

В приложении № 1 к договору указаны следующие сведения о туристском продукте: страна пребывания - Тайланд, маршрут путешествия: Новосибирск – Бангкок – Самуи – Бангкок - Новосибирск, срок путешествия с 16.03.2012 г. по 24.03.2012 г., продолжительность тура - 8 ночей/9 дней; дата вылета 16.03.2012 г. в 00.05 из Новосибирска, прибытие - 07.00, дата отъезда 24.03.2012 г. в 17.00 из Бангкока, прибытие в 23.55; нахождение гостиницы - Таиланд (Бангкок, Самуи); проживание в гостиницах: Bandara Resort & Spa Samui 4*.

Истица Степанова Е.А. оплатила тур в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором, истцам за сутки до путешествия предоставлен туристский ваучер и электронные билеты с датой вылета из Новосибирска 16.03.2012 г. в 07.40 вместо заявленных в договоре 16.03.2012 г. в 00.05. Из отметок на электронном билете и посадочного талона следует, что вылет указанного рейса задержан до 16.03.2012 г. 20.00.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно туристскому ваучеру (документу, устанавливающему право туриста на услуги, входящие в состав туристского продукта и подтверждающему факт их оказания), истцам было забронировано время проживания в гостинице Бангкока с 16.03.2012 г. по 18.03.2012 г. и время проживания в гостинице о. Самуи с 18.03.2012 г. по 23.03.2012 г., - вместе с тем, 16.03.2012 г. истцы не находились на отдыхе; согласно информации о выезде, предоставленной туроператором, время вылета 23.03.2012 г. в 08.15, время выезда из гостиницы 06.15 – из чего также следует, что истцам не был предоставлен отдых в течение дня 23.03.2012 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцам была предоставлена недостоверная информация о туре и они вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Северный ветер», суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельный договор перевозки с авиаперевозчиком истцы не заключали, им продан сформированный туристский продукт, которым определено время вылета и прилета, авиабилет бронировал туроператор, выбирать время вылета и прилета самостоятельно истцы не имели возможности.

Из анализа положений пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд сделал вывод о том, что ответственность перед туристами в пределах агентского вознаграждения несут как турагент, так и туроператор, а в части, превышающей агентское вознаграждение, ответственность несет туроператор.

Из представленного платежного поручения № 12240 от 12.03.2012 г. суд установил, что из полученных от истца денежных средств данным платежным поручением туроператору перечислено 116 693,49 руб., т.е. разница 8 306,51 руб. (125 000 - 116 693,49) составляет агентское вознаграждение, что не оспаривалось представителем ООО ТФ «СИАТТ».

Признав стоимость тура подлежащей уменьшению на 25 931,89 руб., суд распределил ответственность между ответчиками, определив, что в пределах агентского вознаграждения 8 306,51 руб. турагент и туроператор несут солидарную ответственность, а в части, превышающей данную сумму, - 17 625,38 руб. ответственность несет туроператор.

Руководствуясь правилами пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о компенсации дня отдыха и расходов, понесенных в связи с задержкой рейса (изложенных в претензии от 27.03.2012 г.), за период с 07.04.2012 г. по 17.04.2012 г., рассчитав ее следующим образом: 8 306,51 руб. * 3 % * 11 дн. /100 = 2 741,15 руб. (в солидарном порядке с турагента и туроператора), 5 459,44 руб. * 3 % * 11 дн. /100 = 1 801,61 руб. (с туропрератора).

В связи с нарушением прав потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел возможным также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Так, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на наличие в задержке вылета рейса вины авиаперевозчика ООО «Северный ветер». Соответствующие доводы ответчика были предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонены: как правильно отметил суд, истцы при заключении договора приобрели туристский продукт, который включал в себя, в том числе, перелет, самостоятельного же договора перевозки с авиаперевозчиком истцы не заключали. Ссылка ООО ТФ «СИАТТ» на отсутствие его вины в задержке рейса несостоятельна: в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО ТФ «СИАТТ» от ответственности за ненадлежащее оказание туристам услуг, включенных в туристский продукт, не имеется. Утверждение о том, что роль турфирмы сводится лишь к выполнению функции поверенного в приобретении авиарейса, а турист сам несет ответственность за выбор рейса, не основано на законе.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и турагента.

Не имеют правового значения в настоящем случае ссылки апеллянта на наличие агентского контракта, заключенного 04.03.2009 г. между ООО ТФ «СИАТТ» и ООО «Пегас-Новосибирск». Правовые отношения между указанными организациями не могут повлиять на права или обязанности гражданина как стороны договора на реализацию туристского продукта (потребителя) по отношению к лицам, предоставляющим туристические услуги.

Довод о том, что истцы просили взыскать компенсацию за один день отдыха, а не за два, как взыскал суд, опровергается материалами дела, в частности, текстом искового заявления, из которого следует, что истцы в качестве обоснования ненадлежащего оказания услуг указали на тот факт, что вместо ожидаемых и оплаченных 7 дней отдыха получили только 5, чем были нарушены их права как потребителей.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером рассчитанной судом суммы, взысканной в счет уменьшения стоимости тура: при расчете данной суммы суд применил стоимость тура за минусом агентского вознаграждения 116 693,49 руб., учитывая при этом, что количество дней тура должно было составить 9, истцы не использовали из них 2 дня. Таким образом, стоимость одного дня составила 116 693,49 руб. : 9 = 12 965,94 руб., двух дней 12 965,94 руб. * 2 = 25 931,89 руб. При этом, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела представителю ответчика неоднократно предлагалось предоставить расчет стоимости тура и документальное подтверждение данного расчета, однако, таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не было представлено. Утверждение апеллянта о том, что сумма компенсации за один неиспользованный туристами день отдыха составит 922,94 руб., безосновательно.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда также несогласие апеллянта с суммой компенсации морального вреда: взысканная судом сумма в 3 000 руб., как полагает судебная коллегия, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру физических и нравственных страданий, которые претерпели истцы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ), оснований считать данную сумму завышенной и несоразмерной не имеется.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзацев 2 и 4 резолютивной части решения, исключив из числа лиц, в пользу которых произведено взыскание, Степанова Д.С., поскольку, как следует из материалов дела, стороной по договору о реализации туристского продукта от 06.03.2012 г. являлась Степанова Е.А., последняя производила оплату по договору, соответственно, правовых оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости тура (и удовлетворения производных от данного требований) в пользу Степанова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» в пользу Степановой Елены Александровны в счет уменьшения стоимости тура 8 306 рублей 51 копейку, неустойку 2 741 рубль 15 копеек, штраф 5 523 рубля 83 копейки; взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Степановой Елены Александровны в счет уменьшения стоимости тура 17 625 рублей 38 копеек, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку 1 801 рубль 61 копейку, штраф в размере 20 426 рублей 99 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ООО ТФ «СИАТТ» Кобяковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи