Решение по делу № 2-211/2016 (2-4315/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярового Д.С., Гурецкого А.Е., Астаховой И.А., Веселова А.А., Липатовой С.А., Игнатьевой Е.П., Зотовой И.Г., Плешковой Л.Г., Вологина М.Ф., Поповой Е.В., Полковникова А.А., Дорошенко В.С., Дорошенко Т.А., Ткачева Д.Н., Ткачевой Н.В., Севрюковой Н.П., Перова С.Е., Сорокиной Ю.Г. к ООО «Меридиан-1» об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме № 121 по ул. Волгина, г.о. Самара.

Истцу Яровому Д.С. принадлежит квартира №, а также 1/28 доля в подземном паркинге дома, истцу Турецкому А.Е. квартира № истцу Астаховой И.А. принадлежит квартира №, истцу Веселову А.А. принадлежит квартира №, истцу Липатовой С.А. принадлежит квартира №, истцу Игнатьевой Е.П. принадлежит квартира №, а также 1/28 доля в подземном паркинге дома, истцу Зотовой И.Г. принадлежит квартира №, истцу Плешаковой Л.Т. принадлежит квартира №, истцу Вологину М.Ф. принадлежит квартира №, истцу Поповой Е.В. принадлежит квартира №, истцам Полковникову А.А., Дорошенко Т.А. и Дорошенко В.С. принадлежит по 1/3 доли в кв№, истцам Ткачеву Д.Н. и Ткачевой Н.В. принадлежит кв.№, истцу Севрюковой Н.П. принадлежит квартира №, истцам Перову СЕ. и Сорокиной Ю.Г. принадлежит по 1/2 доли в кв.№. Истцы также являются членами ТСЖ «Волгина, 121», управляющего домом в настоящий момент, однако ввиду отсутствия кворума Истцы не имеют возможности повлиять на деятельность сформированного застройщиком ТСЖ, что, в частности, стало причиной обращения с данным иском отдельных граждан.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось ответчиком ООО «Меридиан-1», что следует из опубликованной им проектной декларации.

Истцы являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров с ответчиком (прилагаются к исковому заявлению).

В процессе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома были выявлены следующие недостатки:

обратная тяга в системе вентиляции в кухнях и санузлах квартир дома, в результате чего нарушена вентиляция квартир, а запахи из вышерасположенных квартир периодически попадают в расположенные ниже (как поясняли привлеченные нами специалисты в ходе осмотра системы вентиляции дома, причина этого - заниженный уровень расположения системы вентиляции, что может быть устранено путем наращивания вентиляционных труб на крыше дома);

неправильная организация системы вентиляции паркинга, в результате чего выхлопные газы из подземного паркинга периодически поднимаются в вышерасположенные квартиры, что прямо угрожает жизни и здоровью проживающих в данных квартирах граждан;

отсутствует или недостаточна система гидроизоляции фундамента дома от уровня земли до основания фундамента дома, в результате чего подземный паркинг периодически затапливается канализационными стоками городской системы канализации из ближайшего к дому городского колодца, а также поверхностными талыми водами;

4) отсутствует газификация дома (не обеспечение газом бытовых кухонных плит в квартирах), несмотря на то, что согласно проекту, дом должен быть полностью газифицирован, застройщиком до сих пор не передан полный комплект документации в ТСЖ, а также в службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения;

5) застройщиком были установлены дешевые аварийные газовые котлы вместо предусмотренных проектом, что прямо отражается на качестве их работы и влияет на их энергоэффективность;

6) не обеспечена надлежащая гидроизоляция кровли и балконов 9 этажа дома (протечки при дожде и снеге).

Между тем, застройщик обязан обеспечить надлежащие условия проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64).

Работа система вентиляции в МКД должна полностью соответствовать СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование (с Изменениями № 1,2, 3), ТР АВОК-4-2004, СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с Изменениями № 1-4), Справочное пособие. Отопление и вентиляция жилых зданий (к СНиП 2.08.01-89).

Система вентиляции паркинга должна полностью соответствовать строительным нормам и правилам, в т.ч. СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. (Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*).

Гидроизоляция кровли многоквартирного дома должна полностью соответствовать СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Право истцов потребовать от ответчика безвозмездно устранить вышеназванные недостатки в строительстве дома и обеспечении его всеми необходимыми энергоресурсами следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцы считают необходимым заявить требования и о компенсации причиненного им ответчиком морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку на протяжении длительного периода времени вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные с полным отсутствием газоснабжения (т.е. фактическим не подключением дома к системе газоснабжения в целях обеспечения газом бытовых плит в нарушение проекта), а также нарушением в работе вентиляции, что ввиду проникновения выхлопных газов в квартиры дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Учитывая, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ возложено Законом на него, руководствуясь ст. 3, 131-133 ГПК РФ, учитывая, что данные недостатки, в том числе, угрожают жизни и здоровью проживающих граждан.

    В судебном заседании истец Яровой Д.С. и его представитель Казаков П.С. поддержали исковые требования, уточнив их требования, указанные в п.1,2, 6 просительной части исковых требований не подержали, в остальной части исковые требования подержали и просили обязать ООО «Меридиан-1» безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> : выполнить полную гидроизоляцию фундамента МКД от уровня отмостка до основания фундамента, для исключения затопления паркинга канализационными стоками городской системы канализации и поверхностными сточными водами ; обеспечить выполнение полной газификации дома ; гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, путем выполнения работ по гидроизоляции кровли в соответствии с требованиями проекта и строительной декларации.

Обязать ООО «Меридиан-1» передать в ТСЖ Волгина 121, а также службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения, полный комплект документации по газоснабжению.

Взыскать с ООО «Меридиан-1» компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истца Игнатьевой Е.П. – Фирайдонов Р.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцы Гурецкий А.Е., Астахова И.А., Веселов А.А., Липатова С.А., Зотова И.Г., Плешкова Л.Г., Вологин М.Ф., Попова Е.В., Полковников А.А., Дорошенко В.С., Дорошенко Т.А., Ткачев Д.Н., Ткачев Н.В., Севрюкова Н.П., Перов С.Е., Сорокина Ю.Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Намычкина Е.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом <адрес>, г.о. Самара.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось ответчиком ООО «Меридиан-1», что следует из проектной декларации.

Истцы являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров с ответчиком.

По данному делу по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»/ <адрес> /.

Указанная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: недостатки имеют место быть в многоквартирном доме по <адрес>, выраженные в: наличии обратной тяги в системе вентиляции в кухнях и санузлах квартир дома; неправильной организации системы вентиляции паркинга, в результате чего выхлопные газы из подземного паркинга периодически поднимаются в вышерасположенные квартиры; отсутствии или недостаточности системы гидроизоляции фундамента, в результате чего, подземный паркинг периодически затапливается; отсутствии газификации дома; не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа.

Заявленный недостаток в виде установки аварийных газовых котлов, не предусмотренных проектом отсутствуют. Все оборудование котельной Монтировано в соответствии с проектом «Газоснабжение крышной котельной и бытовых нужд (плиты) жилого дома по <адрес>».

При исследовании характера выявленных недостатков определены причины их образования.

По недостатку в виде обратной тяги.

Причиной образования обратной тяги являются недостатки в проектных решениях дома или ненадлежащего качества работ, произведенных застройщиком. Способы устранения данных недостатков могут быть разные:

установка принудительной системы вентиляции с обратным клапаном на вент, решетку и приточным клапанов в стену;

увеличения высоты вент.труб над кровлей.

Определить конкретные мероприятия по устранению эффекта обратной тяги можно сделать только после детального обследования каждого вентиляционного канала и определении точной причины обратной тяги. При этом мониторинг системы вентиляции необходимо проводить в динамике, то есть отслеживая эффект обратной тяги в каждом канале течении длительного времени при разных погодных условиях.

По недостатку в виде неправильной организации системы вентиляции паркинга.

Недостаток, вызванный ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком. Работы по запуску вентиляции не завершены. Требуется произвести пусконаладочные работы системы вентиляции паркинга. Необходимо сохранять систему вентиляции паркинга работающей.

По недостатку в виде отсутствия или недостаточности системы гидроизоляции фундамента.

Недостаток, вызванный ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком. Необходимо произвести ремонт существующей гидроизоляции с внешней стороны, или выполнить пропиточную гидроизоляцию с внутренней стороны гидроизоляционными системами типа «Пенетрон». Также рекомендуется выполнить уклон проезжей части от здания для исключения скопления воды вблизи стен дома.

По дефектам в виде не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и -конов 9 этажа.

Недостаток, вызванный ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком. Необходимо произвести ремонт- кровельного покрытия над котельной, а также на участках оговоренных в настоящем заключении в разделе «по первому вопросу».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе предварительно получив справку о выполнении им всех технических условий для ввода дома в эксплуатацию от соответствующих служб (включая службу газификации).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) названных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок /ч. 2 ст. 7 названного Закона/.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федераций от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которое соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 статьи 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешатся судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судом признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.(часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 7 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты/.

Претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет для самого объекта и не менее 3 лет на технологическое и инженерное оборудование.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, паркингом по <адрес>. В 2011 году жилые и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства.

В течение гарантийного срока проявились недостатки объекта долевого строительства на которые указывают истцы, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действительно недостатки имеют место быть в многоквартирном жилом доме по <адрес>, выраженные в наличии обратной тяги в системе вентиляции в кухнях и санузлах квартир дома; неправильной организации системы вентиляции паркинга, в результате чего выхлопные газы из подземного паркинга периодически поднимаются в вышерасположенные квартиры; отсутствии или недостаточности системы гидроизоляции фундамента, в результате чего, подземный паркинг периодически затапливается; отсутствии газификации дома; не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа.

Однако, по недостаткам в виде обратной тяги и неправильной организации системы вентиляции паркинга экспертом не дано однозначного ответа о наличии вины застройщика, а заявленный недостаток в виде установки аварийных газовых котлов, не предусмотренных проектом отсутствуют. Все оборудование котельной смонтировано в соответствии с проектом «Газоснабжение крышной котельной и бытовых нужд (плиты) жилого дома по <адрес>», следовательно, исковые требования об устранении данных недостатков удовлетворению не подлежат.

По недостаткам об отсутствии или недостаточности системы гидроизоляции фундамента, в результате чего, подземный паркинг периодически затапливается; отсутствии газификации дома; не обеспечении надлежащей гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, экспертом однозначно дан ответ о наличии вины застройщика, данные недостатки образовались в связи ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком.

Отсутствие газовых плит в квартирам жильцов не отрицается сторонами и подтверждается также обращениями граждан к Государственную жилищную инспекцию, из ответов на обращения граждан ГЖИ следует, что заказчик строительства системы газоснабжения указанного дома ООО фирма «Меридин-1» по вопросу согласования технической документации, осуществлении технического надзора и врезке в газопровод для газоснабжения <адрес> в ООО «СВГК» не обращался.

Исковые требования об устранении указанных недостатков подлежат удовлетворению, поскольку данные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15. РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, суд находит их завышенными, учитывая степень причиненных нравственных страданий в связи с не устранением указанных недостатков и неполучением услуг по газоснабжению, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в польз каждого, данная сумма по мнению суда, соразмерна со степенью причиненных нравственных страданий каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика, что истцами пропущен срок в три года на устранение недостатков по инженерному оборудованию по устранению недостатков по нарушению тяги в системе вентиляции в квартирах, в паркинге, газификации жилого дома, неосновательны, по устранению нарушений по первым двум недостатком суд отказывает в удовлетворении требований по вышеуказанным причинам. По газификации жилого дома, суд считает, что срок истцами не пропущен, поскольку представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что газификация жилого дома должна была быть выполнена при заселении 80% квартир, однако, данное обязательство не исполнено до настоящего времени и как следует из ответов ГЖИ, что ответчик не обращался в ООО «СВГК» по вопросу согласования технической документации газификации данного дома, данный недостаток не устранен в течение и гарантийного срока / в три года / и впоследствии, следовательно срок продлевается, так истцы постоянно заявляют об данном недостатке. Доводы ответчика о том, что жильцы дома оказывают препятствия в газификации жилого дома, неосновательны, поскольку никаких мер по устранению данных препятствий ответчиком не предпринималось. Доводы ответчика о том, что некоторые истцы не были участниками долевого строительства, а жилые помещения приобрели по договорам купли-продажи и они не вправе обращаться в суд с вышеуказанными требованиями в рамках закона о защите прав потребителей, неосновательны, поскольку жилые помещения ими приобретены в жилом доме, на который гарантийный срок еще не истек, к ним перешли права первого собственника - участника долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что указанные истцами недостатки не вызваны ненадлежащим качеством работ, произведенных застройщиком, а наступили в процессе эксплуатации жилого дома, необоснованны и опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности и эксперт ФИО8 не обладает специальными знаниями, разрешениями и допусками, позволяющими профессионально и объективно провести строительно-техническую экспертизу, суд находит неосновательными.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. При этом заключение дано компетентными экспертами, которые обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, произведено обследование объекта на месте, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Эксперт ФИО9 в судебном заседании подробно дал пояснения по всем поставленным сторонами вопросам по проведенному экспертному исследованию.

Суд считает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, исковые требования истцами заявлены также в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, об обязании ООО «Меридиан-1» безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> : выполнить полную гидроизоляцию фундамента МКД от уровня отмостка до основания фундамента, для исключения затопления паркинга канализационными стоками городской системы канализации и поверхностными сточными водами ; обеспечить выполнение полной газификации дома; гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, путем выполнения работ по гидроизоляции кровли в соответствии с требованиями проекта и строительной декларации и обязании ООО «Меридиан-1» передать в ТСЖ Волгина 121, а также службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения, полный комплект документации по газоснабжению, подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярового Д.С., Гурецкого А.Е., Астаховой И.А., Веселова А.А., Липатовой С.А., Игнатьевой Е.П., Зотовой И.Г., Плешковой Л.Г., Вологина М.Ф., Поповой Е.В., Полковникова А.А., Дорошенко В.С., Дорошенко Т.А., Ткачева Д.Н., Ткачевой Н.В., Севрюковой Н.П., Перова С.Е., Сорокиной Ю.Г. к ООО «Меридиан-1» об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Меридиан-1» безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решениия в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>: выполнить полную гидроизоляцию фундамента МКД от уровня отмостка до основания фундамента, для исключения затопления паркинга канализационными стоками городской системы канализации и поверхностными сточными водами; обеспечить выполнение полной газификации дома; гидроизоляции кровли и балконов 9 этажа, путем выполнения работ по гидроизоляции кровли в соответствии с требованиями проекта и строительной декларации.

Обязать ООО «Меридиан-1» передать в ТСЖ Волгина 121, а также службы, осуществляющие подключение МКД к системам газоснабжения, полный комплект документации по газоснабжению.

Взыскать с ООО «Меридиан-1» компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меридиан-1» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья          Вельмина И.Н.