Решение по делу № 2-674/2016 (2-6026/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-674/2016                        06 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца Семенова А.Н. – Китранова С.В., действующего по доверенности от 10.08.2015 года сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Семенов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 27.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО1.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис <данные изъяты> №.

    06.04.2015 года истец был передан полный пакет документов в страховую компанию.

    06.05.2015 года ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился за оценкой ущерба в ООО *.

    Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № (<данные изъяты>) на дату ДТП 27 марта 2015 года, что делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным.

    Учитывая, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты>.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма на одного потерпевшего по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта, с учетом лимита страховщика составляет <данные изъяты>

    Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

    Представитель истца Семенова А.Н. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

    Из материалов дела следует, что 27.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО1.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2015 года сторонами не оспаривается.

    06.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    06.05.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО *.

    В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № на дату ДТП 27 марта 2015 года, что делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

    Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

    Согласно заключения эксперта № от 20.03.2016 года ООО ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № с учетом амортизационного износа в регионе Санкт-Петербург составляет <данные изъяты>.

    Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, экономически не целесообразен.

    Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 27 марта 2015 года составляет <данные изъяты>.

    Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП 27 марта 2015 года составляет <данные изъяты>.

    Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № от 20.03.2016 года ООО **, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    06.05.2015 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

    Истцом представлен расчет неустойки с 06.05.2015 года по 14.01.2016 года (253 дн.) (<данные изъяты>), который судом проверен и признан правильным.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

    Однако, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, соответственно отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Истцом оплачены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и договором поучения (л.дл. 97,98).

    Учитывая проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым возместить Семенову А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 83 рублей 50 копеек (л.д. 13), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден, а также расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 11)

    Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоянки в размере <данные изъяты> (л.д. 81), поскольку из представленной истцом квитанции не усматриваться какому юридическому лицу произведена оплата за хранение поврежденного ТС на платной автостоянке, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку.

    Также не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> на представление интересов истца в суде (л.д. 7), так как из представленной доверенности от 10 августа 2015 года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░