Решение по делу № 33-7258/2015 от 14.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7258/2015    Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                           21 мая 2015 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой О.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года по гражданскому делу №2-2309/14 по иску Лазоренко С. А., Лазоренко Т. С., Сидоровой Е. С., Румянцевой Т. М. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на домовладение, иску третьего лица Гончаровой О. Е. к Лазоренко С. А., Лазоренко Т. С., Сидоровой Е. С., Румянцевой Т. М., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данное домовладение было учтено как жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером №.... Право собственности на <...> доли указанного домовладения было <...> зарегистрировано за К.В., умершим 30.09.2003 года. Доля <...> в праве общей собственности принадлежала К.Е. Сведений о регистрации права на другие доли указанного домовладения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Вместе с тем, по данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района, данное домовладение по состоянию на 03.04.1995 года было учтено на правах собственности за гражданами К.Е. - <...> доли на основании договора №... о праве застройки от 27.10.1948 года и Гончаровой О.Е. - <...> доли на основании договора дарения от 16.11.1990 года.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2008 года по делу №... за Румянцевой Т.М. в порядке наследования после Щ.В. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, кадастровый номер: №..., предыдущий кадастровый номер №..., этажность <...> в том числе мансарда.

Право собственности Щ.В. на указанную долю домовладения в порядке наследования после К.Е. было установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 4.06.1998 года по делу №...

Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С, Лазоренко (в настоящее время Сидорова) Е.С. 21.03.2008 года получили свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>) после умершей 26.08.2007 года Л.А., являвшейся наследницей К.В., принявшей наследство, но не успевшей оформить своих наследственных прав, в равных долях на следующее имущество: <...> доли <...> этажного бревенчатого жилого дома, в том числе мансарда, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., предыдущий кадастровый номер№..., общей площадью <...> кв.м.

После обращения Румянцевой Т.М., Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С, Лазоренко Е. С. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ими были получены отказы в совершении регистрационных действий. В качестве оснований для отказов УФРС сослалось на расхождение между имеющимися в ЕГРП данными об объекте недвижимости по указанному адресу и в представленных на регистрацию документах, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, об отсутствии заявления сособственников о прекращении права и ликвидации дома с кадастровым номером №..., документов, подтверждающих создание нового объекта недвижимости и соглашение, составленное между всеми сособственниками о распределении долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №.... Кроме того, в отказе, данном на имя Лазоренко, помимо указанных выше причин, было указано на отсутствие документов, удостоверяющих права на земельный участок.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, затрудняющие регистрацию права собственности на жилой дом, Лазоренко С.А.. Лазоренко Т.С., Сидорова Е.С. и Румянцева Т.М. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> К.В., умершего 28.09.2003 года;

Признать за Лазоренко С.А., Сидоровой Е.С. и Лазоренко Т.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> этажный бревенчатый жилой дом в том числе мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., предыдущий кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м в равных- долях, а именно по <...> доли за каждым.

Признать за Румянцевой Т.М. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> этажный бревенчатый жилой дом в том числе мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., предыдущий кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица - Гончарова О.Е. предъявила самостоятельные требования к Лазоренко С. А., Лазоренко Т. С., Сидоровой Е. С., Румянцевой Т. М., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на <...> долю <...> бревенчатого жилого дома, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что между нею и прежним собственником домовладения К.Е. был произведен реальный раздел домовладения, в соответствии с которым ей в пользование передана часть жилого дома, составляющая <...> долю от общей площади дома, а не <...>, как указано в договоре дарения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года постановлено:

Иск Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С., Сидоровой Е.С., Румянцевой Т.М. удовлетворить, иск Гончаровой О.Е. удовлетворить частично.

Признать за Лазоренко С. А., за Сидоровой Е. С., за Лазоренко Т. С., право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> этажный бревенчатый жилой дом, в том числе мансарда, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., общей площадью <...> кв.м в равных долях, а именно по <...> доли за каждым.

Признать за Румянцевой Т. М. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на 1-2 этажный бревенчатый жилой дом, в том числе мансарда, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., общей площадью <...> кв.м.

Признать за Гончаровой О. Е. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> этажный бревенчатый жилой дом, в том числе мансарда, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер: №..., общей площадью <...> кв.м.

Прекратить государственную регистрацию прав на указанное домовладение с кадастровыми номерами <...>, <...>.

В апелляционной жалобе Гончарова О.Е. просит отменить вынесенное решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, полагает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с часть. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Из материалов дела не следует, что право собственности истцов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> нарушено или оспорено администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, которая участником долевой собственности на домовладение не является, соответствующих правопритязаний на данный объект не имеет, требований о сносе принадлежащего истцам строения, как самовольной постройки, не заявляла.

Из материалов дела не следует также, что отказ в государственной регистрации права собственности истцов каким-либо образом связан с действиями администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

При таком положении восстановление каких-либо прав истцов путем удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в Государственном кадастре недвижимости кадастровый номер жилого дома №... указан, как ранее присвоенный, поскольку впоследствии государственный учетный номер был изменен №... в порядке п. 4 ст. 18 Закона о регистрации на основании Приказа Министерства экономического развития Российской от 04.04.2011 года, в связи с чем, объекты с указанными кадастровыми номерами являются тождественными. Поскольку одному и тому же домовладению не может быть присвоено три разных кадастровых номера, необходимо в судебном порядке прекратить государственную регистрацию домовладения с двумя предыдущими кадастровыми номерами и признать за всеми долевыми собственниками право на объект с одним кадастровым номером, присвоенным после его реконструкции.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств и правовой позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по настоящему делу, регистрирующим органом не оспаривается обстоятельство тождественности данных объектов недвижимости, в силу чего изменение кадастрового номера объекта само по себе не могло служить основанием к возникновению спора о праве.

Наоборот, как следует из указанных документов, препятствием к государственной регистрации права послужило непредоставление участниками долевой собственности необходимых и достаточных документов для регистрации прекращения права собственности на старый объект недвижимости с кадастровым номером №... и регистрации на новый объект, в том числе соглашение об определении долей на вновь образованный объект в порядке ст.ст. 244, 246 ГК РФ. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, сослалось на отсутствие в регистрирующем органе сведений о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

При этом обоснованность отказа в государственной регистрации права в рамках настоящего дела не оспаривалась и судом не проверялась.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные положения судом не соблюдены.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 222 ГК РФ о возможности признания права собственности на самовольную постройку и положения статьи 29 ЖК РФ, позволяющей сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии.

Между тем, какие-либо требования, направленные на признание права собственности на самовольную постройку истцами заявлены не были. На обстоятельства, в силу которых домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, в том числе на самовольно произведенную ими или наследодателем реконструкцию, истцы не ссылались, соответствующих доказательств не представили. При этом суд, все обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании права на самовольную постройку, возникшую в ходе реконструкции, в том числе обстоятельства возникновения у истцов права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, наличие соглашения участников долевой собственности о реконструкции объекта, не устанавливал.

В силу положений пункта 26, 27, 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьи 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Предъявляя исковые требования, истцы не ссылались на произведенную ими реконструкцию, требующую получения разрешения на строительство, без соответствующих разрешений и согласований, на предпринятые ими меры к легализации реконструкции и получению акта ввода объекта в эксплуатацию и доказательств соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам не представляли.

Фактически исковые требования направлены на то, чтобы путем признания не оспариваемого права, избежать необходимости представления в регистрирующий орган дополнительных документов, в том числе свидетельствующих об отсутствии разногласий участников долевой собственности по вопросу прав на вновь созданный объект недвижимости, что недопустимо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет спор о размере долей в праве общей собственности, который по существу в рамках настоящего дела судом не разрешался.

При таком положении каких-либо правовых оснований для разрешения и удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленных к администрации Красносельского района, которая сноса указанной постройки, как самовольной, не требовала и прав истцов на домовладение не оспаривала, у суда первой инстанции не имелось.

На какие-либо основания, предусмотренные федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции не сослался.

При этом в принятых к рассмотрению заявлениях отсутствовало и разрешенное судом требование о прекращении государственной регистрации права на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №..., №....

Между тем, истцы просили исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> К.В., умершего 28.09.2003 года.

Данные требования не являются тождественными удовлетворенным судом требованиям, однако, оснований для их предъявления к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, а, следовательно, и для их удовлетворения, судебная коллегия также не усматривает, отмечая при этом, что исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности К.В. фактически повлечет для истцов по делу утрату прав на объект недвижимости, указанный в представленном ими свидетельстве о праве на наследство.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела истцами избран неверный способ защиты права.

Истцы не лишены возможности после разрешения разногласий участников общей долевой собственности, связанных с реконструкцией и определением размера долей принадлежащего им домовладения, в том числе при необходимости в судебном порядке, повторно обратиться с заявлением о регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости и прекращении права собственности на ранее существовавший объект, а при несогласии с отказом в государственной регистрации права, оспорить его в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия, признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы Гончаровой О.Е. о том, что постановленным судом решением созданы препятствия для разрешения отдельно рассматриваемого спора о размере ее доли в праве общей собственности, не видит оснований для увеличения размера принадлежащей ей доли в рамках настоящего дела, поскольку данные требования не были предметом его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Лазоренко С. А., Лазоренко Т. С., Сидоровой Е. С., Румянцевой Т. М. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на домовладение, Гончаровой О. Е. к Лазоренко С. А., Лазоренко Т. С., Сидоровой Е. С., Румянцевой Т. М., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на домовладение, отказать.

Председательствующий –

Судьи –