Решение по делу № 2-673/2019 ~ М-621/2019 от 15.10.2019

УИД: 16RS0017-01-2019-000774-16

дело №2-673/2019

учет № 154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гарифуллину И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гарифуллину И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520dxDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением Салахутдиновой Е.Н., и автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № под управлением Гарифуллина И.Р.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки BMW 520dxDrive, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки BMW 520dxDrive был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 682003,48 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 282003,48 руб. (682003,48 – 400000), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6020 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Гарифуллин И.Р. и его представитель Минхаеров М.М. иск не признали.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Буров Е.С., Салахутдинов Р.И., Салахутдинова Е.Н. не явились, надлежаще извещены. В направленном в суд отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки «BMW 520dxDrive», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салахутдиновой Е.Н., под управлением Салахутдинова Р.И., и автомобиля марки «HyundaiPorter», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова Е.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буров Е.С., управлявший автомобиля марки «HyundaiPorter», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (не вписан в полис).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты бат.ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Бурова Е.С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Бурова Е.С., в связи с тем, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.Р., управлявший третьим автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением инспектора ДПС 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в постановление внесены изменения, указано считать пункт правил 13.4 ПД РФ неверным, а указать пункт правил 13.12 ПДД РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Гарифулина И.Р. с учетом внесенных исправлений отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На момент ДТП автомобиль марки «BMW 520dxDrive», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520dxDrive», государственный регистрационный знак №, составила 602200 рублей, с учетом износа – 574400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвело ООО «ТТС Авто» оплату страхового возмещения в счет стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 682003,48 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании с Гарифуллина И.Р. ущерба в размере 282003,48 рублей, истец утверждает что, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки «BMW 520dxDrive», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Частично причиненный истцу выплатой страхового возмещения ущерб возмещен ему страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении Гарифуллиным И.Р. были даны объяснения, согласно которым, он, управляя автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> поворотники,остановился, хотел повернуть налево на <адрес> пока проедут встречные машины. Произошло ДТП автомобиля Hyundai и BMW. Свою вину не признает.

Из объяснений Бурова Е.С., данных также по делу об административном правонарушении, усматривается, что он, управляя автомобилем марки «HyundaiPorter», ехал по главной дороге. Ему создал помеху автомобиль марки «HyundaiSolaris», выехал на встречную полосу. Он, уходя от удара, повернул направо и столкнулся с автомобилем BMW. Автомобиль BMW поворачивал с <адрес> в направлении <адрес>.

В объяснении Салахутдинова Р.И., данных также по делу об административном правонарушении, усматривается, что он, управляя автомобилем марки«BMW 520dxDrive», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, поворачивал направо на <адрес>, остановился перед перекрестком, получил удар в левую сторону.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах данного гражданского дела, автомобиль марки «HyundaiPorter» (под управлением Бурова Е.С.), двигаясь по левой полосе главной дороги по <адрес>, доехав до середины перекрестка, столкнулся с передней частью автомобиля марки «BMW 520dxDrive»(под управлением Салахутдинова Р.И.), совершавшего маневр поворота направо с второстепенной <адрес> на <адрес>. Автомобиль марки «HyundaiSolaris» (под управлением Гарифуллина И.Р.) на схеме не зафиксирован.

Оба участника происшествия со схемой ДТП согласились, что подтверждается их собственноручными подписями. Водитель автомобиля марки «HyundaiSolaris» Гарифуллин И.Р. при составлении схемы не участвовал, его подпись в схеме отсутствует.

Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель управляя автомобилем «HyundaiPorter», государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасное дорожное движение, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 указанных выше Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 13.9 этих же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив действия участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей марки «HyundaiPorter» и «BMW 520dxDrive», суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных и оцененных доказательств, не подтверждается вина водителя автомобиля марки «HyundaiSolaris» Гарифуллина И.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика Гарифуллина И.Р. явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гарифуллину И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гарифуллину И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.12.2019

Председательствующий