Решение по делу № 2-2653/2017 ~ М-2574/2017 от 04.09.2017

Дело №2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                              г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                     Климович Н.С.

при секретаре                     Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца                    Пысиной Т.В.,

представителя ответчика                        Самигуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Галины Яковлевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Доценко Евгению Владимировичу, Доценко Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Пьянкова Г.Я. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее Общество), Доценко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 135,37 руб., а также утраты товарной стоимости — 52 196,04 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса — 1 700 руб., по оплате услуг эксперта — 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда — 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Доценко Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления размера материального ущерба, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 236 135,37 руб., утрата товарной стоимости — 52 196,04 руб.

Истец, являясь потерпевшей, обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению истца, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиками.

На основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Доценко В.П., являющийся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания непосредственно с Общества страхового возмещения, не имеется, поскольку в настоящем случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для взыскания со страховой компании страхового возмещения, в частности то, что у Доценко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось договора страхования.

В заявлениях, адресованных суду, ответчик Доценко В.П. указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имела место вина истца, допустившей нарушение Правил дорожного движения и что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащем истцу. Со стороны истца имеет место искусственное изменение подсудности данного спора, поскольку отсутствуют основания для предъявления исковых требований непосредственно к страховой компании. Оснований для привлечения страховой компании к участию в деле также не имелось. Предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку осмотр транспортного средства проведен в отсутствие собственников, отсутствуют фототаблицы результатов осмотра транспортного средства.

По мнению ответчика Доценко В.П. данное гражданское дело должно быть направлено по подсудности и подлежит прекращению.

    Истец Пьянкова Г.Я., ответчики Доценко Е.В., Доценко В.П., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.103-106), не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пысина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что отсутствие договора страхования не освобождает Общество от выплаты страхового возмещения. Собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда также являются лицами, ответственными за возмещение ущерба. Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание в качестве доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта.

Представитель ответчика Общества Самигуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на то, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда отсутствовал страховой полис.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в (иные данные) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер №, под управлением Доценко Е.В. (собственник Доценко В.П.) и автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер № под управлением Пьянкова С.В. (собственник Пьянкова Г.Я.), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.112).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Доценко Е.В., который не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость, что привело к столкновению с транспортным средством истца (л.д.108-109). Также Доценко Е.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования (л.д.110). Ответственность Пьянковой Г.Я. застрахована в Обществе (л.д.49-50).

Довод ответчика Доценко В.П. о том, что со стороны Пьянкова С.В. имело место нарушение Правил дорожного движения — осуществление вынужденной остановки, отсутствие аварийной сигнализации и движение задним ходом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями водителей Пьянкова С.В. и Доценко Е.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и из содержания которых следует, что автомобиль под управлением Пьянкова С.В. двигался в попутном направлении по движению автомобиля под управлением Доценко Е.В. (л.д.108-114). Сведений о том, что автомобиль под управлением Пьянкова С.В. не двигался, в материалах дела не имеется и таких доказательств Доценко В.П. не предоставлено.

Считая, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба возлагается на ответчика Общество, а также причинителя вреда и собственника транспортного средства, истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения Российской Федерации, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена на владельца.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством Доценко Е.В. (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который включен Доценко Е.В.), что свидетельствовало бы о наличии оснований для признания Доценко Е.В., применительно к данной ситуации, законным владельцем транспортного средства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи транспортного средства, однако такие сведения суду не предоставлены. Доценко В.П. также не предоставлено сведений, указывающих на передачу права управления транспортным средством непосредственно Доценко Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль (иные данные), регистрационный номер №, до настоящего времени зарегистрирован за Доценко В.П. (л.д.80). Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО4 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Доценко Е.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие договора страхования у причинителя вреда), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества страхового возмещения, поскольку в силу статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему является одновременно наличие соответствующих обстоятельств таких как: вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрены условия выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в том числе установлено обязательное наличие договоров страхования у владельцев транспортных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, у причинителя вреда отсутствовал договор страхования, что свидетельствует об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применительно к данной ситуации лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, является Доценко В.П., являющийся законным владельцем транспортного средства.

Довод ответчика Доценко В.П. о том, что судом необоснованно к участию в деле привлечено Общество, ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку Общество в качестве ответчика указано непосредственно истцом в исковом заявлении. Право определения круга лиц, к которым предъявлены требования, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит возместить материальный ущерб в сумме 236 135,37 руб., а также утрату товарной стоимости – 52 196,04 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере и взыскании с Доценко В.П. в счет возмещения материального ущерба указанных сумм, так как размер материального ущерба подтвержден истцом на основании экспертного заключения № от (дата), которое, по мнению суда, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении, не соответствует действительности. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Довод ответчика Доценко В.П. о том, что предоставленное истцом заключение не соответствует действительности, несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из содержания искового заявления и просительной части искового заявления следует, что истец Пьянкова Г.Я. также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. за нарушение Обществом прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, однако оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, так как в данном случае со стороны Общества не допущено нарушений прав истца, как потребителя, и в удовлетворении исковых требований Пьянковой Г.Я. к Обществу о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

При обращении в суд с настоящим иском Пьянковой Г.Я. понесены расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб. (л.д.55) и по оплате услуг оценщика – 8 000 руб. (л.д.22-26, 48).

Полагая обоснованными требования истца о возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, руководствуясь положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пьянковой Г.Я. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, суд не находит, поскольку доверенность (адрес)9 от (дата) выдана на участие не по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    исковые требования Пьянковой Галины Яковлевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Доценко Евгению Владимировичу, Доценко Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Доценко Владимира Петровича в пользу Пьянковой Галины Яковлевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 135 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости – 52 196 (пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 04 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянковой Галины Яковлевны к Доценко Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Пьянковой Галины Яковлевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Доценко Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Доценко Владимира Петровича в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 083 (шести тысяч восьмидесяти трех) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.