Решение по делу № 33-1079/2016 от 25.05.2016

Судья Чалзап Н.К. Дело № 33-1079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании части условий договора недействительными, расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, указывая на то, что 11 марта 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности N. руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 07 августа 2015 года банк расторгнул договор. За период с 24 мая 2015 года по 16 марта 2016 года размер задолженности составил N. руб., в том числе: основной долг – N. руб., проценты – N. руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – N. руб. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора банком соблюден. Банк просил взыскать с С. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере N. руб., государственную пошлину в размере N. руб.

С. обратился в суд к АО «Тинькофф Банк» со встречным исковым заявлением о признании условий договора недействительными, расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк предоставил кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью ответчика, банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов. За период с 13 марта 2013 г. по 29 июня 2015 г. были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных в размере N. руб. Размер неустойки в размере N. руб. несоразмерен последствию нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, обязательным подключением услуги SMS, что противоречит действующему законодательству, следовательно банком незаконно удержаны страховая премия в размере N. руб. Банком незаконно списаны денежные средства в безакцептном порядке без распоряжения ответчика в счет погашения неустойки. Условия договора, предусматривающие уступку банком права требования любому третьему лицу без согласия клиента, нарушают права ответчика как потребителя. Действиями истца ответчику причинен моральный вред. Просил суд расторгнуть кредитный договор, страховых премий, неустоек, начисления неустойки в части очередности погашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Взыскать с истца в пользу ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере N. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N. руб., страховые премии в размере N. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N. руб., штрафы в размере N. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N. руб., а также компенсацию морального вреда в размере N. руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 апреля 2016 года исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено частично. Судом с С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы N руб.. в счет задолженности по договору кредитной карты, из которых сумма основного долга N. руб., сумма просроченных процентов – N руб.., штрафы (пени) – N. руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.. В остальной части искового заявления отказано. Встречное исковое заявление С. удовлетворено частично. Судом признаны недействительными условия договора в части возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения банком, также в части взимания платы за оказание услуги sms-банк. Признаны незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по включению размера комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности С. по договору кредитной карты. С АО «Тинькофф Банк» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере N. руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере N руб.. Также с АО «Тинькофф Банк» взыскана государственная пошлина в размере N руб..

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО «Тинькофф Банк» А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, в удовлетворении встречного иска ответчика отказать, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех представленных истцом документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и положений Общих условий. Расчет задолженности, представленный банком верен, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права ответчика, действия банка не привели к безосновательному увеличению кредитной задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и С. заключен договор кредитной карты № путем акцепта заявления С. от 11 марта 2013 г. на оформление кредитной карты с лимитом N. руб. Договор заключен на условиях определенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2015 года наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменено на АО «Тинькофф Банк».

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Факт получения С. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету. Активация кредитной карты осуществлена 12 марта 2013 г.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).

На основании пункта 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, при невыполнении клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по кредиту. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета N.% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере N. руб., в том числе кредитная задолженность – N. руб., проценты – N. руб., штрафы – ** руб. В данном требовании указано на приостановление банком начисления процентов, комиссий, плат и штрафов с момента выставления заключительного счета, а также на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением клиентом условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ответчика С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции получения С. наличных денежных средств кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляют права ответчика как потребителя, в связи с чем являются недействительными. При заключении договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуг страхования, у заемщика отсутствовал выбор на заключение договора без присоединения к программе страхования, до заемщика не была доведена полная информация о потребляемой услуге, поскольку в договоре не была указана конкретная сумма страховой премии.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Как следует из заявления-анкеты, С. предложила ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что С. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; также С. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления С. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, С. суду не представил.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России №266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России №266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия банка являлась услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

При заключении договора С. в заявлении-анкете выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков.

Воля ответчика в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи ответчика в заявлении о страховании подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Поскольку оспариваемые положения кредитного соглашения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на ответчика бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренных законом оснований для признания недействительными данных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья заемщика не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, взимание банком с заемщика комиссии за включение в программу страхования в размере N руб.., а также суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере N. руб., сумма просроченных процентов -N руб.., штрафы – N. руб., являются обоснованными, в связи с чем встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» N. руб. в счет задолженности по договору кредитной карты №, N руб.. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи