Решение по делу № 33-11735/2014 от 21.11.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-11735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Самойловой И.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 г, которым постановлено:

отказать Самойловой И.С. в удовлетворении о признании бездействия Старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконным, обязании его устранить нарушение прав Самойловой И.С. путем возложения обязанности направить заявителю сводку о проведенных мероприятиях по исполнительному производству в отношении должника, провести ряд исполнительных мероприятий, указанных в заявлении от 20.01.2014; направить запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в УФНС России по Пермскому краю, в орган ЗАГСа, в кредитные организации, в аэропорт и РЖД о месте передвижения должника, в МРЭО ГИБДД о наличии у должника ТС; осуществить выход по адресу должника с целью составления акта описи и ареста имущества; ограничить выезд за пределы РФ; оформить на должника принудительный привод в ОСП; объявить должника и его имущество в розыск, внести соответствующие изменения в исполнительное производство в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2012 г.: указать верное отчество Должника с «Геворгович» на «Геворгиевич» и направить заявителю соответствующий документ об устранении ошибки в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, указав, что 20.01.2014 г она подала заявление в ОСП по Свердловскому району г. Перми, адресованное старшему судебному приставу, о проведении исполнительных мероприятий в отношении должника Арутюняна А.Г. с направлением заявителю ответов и запросов, о направлении сводки о проведенных исполнительных мероприятиях на день обращения заявителя. Заявителем было приложено решение Свердловского районного суда г. Перми с правильными данными должника для внесения соответствующей информации в исполнительное производство. Просила устранить нарушение своих прав путем возложения обязанности направить заявителю сводку о проведенных мероприятиях по исполнительному производству в отношении должника, провести ряд исполнительных мероприятий, указанных в заявлении от 20.01.2014.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2010 г было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Арутюняна А.Г. в пользу Самойловой И.С. суммы *** руб.

20.01.14. Самойлова И.С. направила заявление старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми, в котором просила провести ряд мероприятий в отношении должника, направить ей копии запросов и ответов по проведенным мероприятиям, внести в исполнительное производство информацию о правильных личных данных должника, в подтверждение чего приложила копию решения Свердловского райсуда г. Перми от 22.05.12., направить ей сводку о проведенных исполнительных действиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии и нарушении прав заявителя.

Суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебным приставом принимались меры для выяснения имущественного положения должника. Неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в управление Росреестра по Пермскому краю, центр занятости, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой телефонной связи. Так, в 2014 г направлялись запросы 22 января, 19 июля, 15 августа, 10 сентября. На запросы получены ответы об отсутствии сведений. Установлено наличие счета должника в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 10.09.14. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неисполнение должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решения не утрачена.

Отказывая в возложении обязанности по проведению тех исполнительных действий, о которых Самойлова И.С. указывала в заявлении от 20.01.14., суд правильно исходил из положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", предусматривающих права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции самостоятельно определяет, какие исполнительные действия надлежит совершить с учетом задач исполнительного производства.

Доводам Самойловой И.С. о не предоставлении ей копий запросов и ответов на них, сводки о проведенных исполнительных действиях, суд дал надлежащую оценку, указав, что ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Закон не возлагает на службу судебных приставов обязанности направлять копии любых истребуемых стороной документов. Сведений о том, что Самойлова И.С. обращалась по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, и ей в том было отказано, не имеется. В этой связи суд обоснованно указал на то, что заявитель не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

В отношении сведений об отчестве должника суд правильно исходил из того, что сведения о должнике судебным приставом-исполнителем указаны верные: Арутюнян А.Г. На данное лицо были оформлены все запросы в рамках исполнительного производства. Таким образом, оснований для внесения информации об отчестве должника в исполнительное производство, в том числе со ссылкой на решение суда от 22.05.12. по другому гражданскому делу, у судебного пристава не имелось.

Доводы Самойловой И.С. о том, что ответ на ее заявление от 20.01.14. так и не был направлен, не влекут отмену решения. Суд рассматривал дело в пределах заявленных требований. Из просительной части заявления в суд первой инстанции следует, что заявитель просил устранить нарушение прав путем возложения обязанности на старшего судебного пристава совершить определенные действия (провести мероприятия, изложенные в заявлении от 20.01.14., указать правильное отчество должника, направить ей соответствующий документ об устранении ошибки). Требований относительно необходимости дать ответ на обращение от 20.01.14. не заявлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самойловой И.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: