Решение по делу № 2-2055/2015 от 11.02.2015

Дело № 2 –2055\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Смольянинова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.12.14 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 4007 госномер <данные изъяты> под управлением Суворова П.А. и Фольксваген Джетта госномер <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным был признан Суворов П.А.. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф, судебные расходы.

    Определением суда от 18.02.15 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15.12.14 г. в 15 час. 45 мин. у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Суворов П.А., управляя автомобилем Пежо – 4007 госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта госномер <данные изъяты>, принадлежащий Смольянинову В.В. на праве собственности. Суворовым П.А. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта был поврежден, Бондаренко Смольянинову В.В. причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Суворова П.А., то он несет ответственность за причиненный вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца автомобиля Пежо 4007 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Смольянинова В.В. – в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности и заверение копий документов, необходимых для рассмотрения спора, в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смольянинова В.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 17.03.15 г.