Решение по делу № 33-2042/2014 от 07.02.2014

Судья А дело № 33-2042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш к В, В1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении

по апелляционной жалобе представителя В по доверенности А

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика В. Л.В. и ее представителя А, поддержавших доводы жалобы, представители истца Ш – Н и прокурора Еланскову Л.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к В. Л.В. и В. В.Ю., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения В. Л.В. и В. В.Ю. из занимаемого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Указала, что она является собственником недвижимого имущества – 2-хкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В. Л.В. по доверенности А оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Ш, представитель истца М, ответчик В. В.Ю., представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не могут служить основаниями ограничения или условиями реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда от 06 марта 2012 года обращено взыскание на предмет залога – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности В. Л.В. и В. В.Ю. (по 1/2 доли каждому), назначена начальная продажная цена квартиры при ее реализации на торгах – не ниже <.......> рублей.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества – квартиры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в собственность Ш, которая зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ответчики право собственности на спорное жилое помещение утратили, однако без законных оснований продолжают проживать в квартире, в добровольном порядке выселиться не желают, что препятствует Ш в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш о возложении обязанности на В. Л.В. и В. В.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выселении ответчиков из жилого помещения, при этом верно указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя В. Л.В. – А о том, что обращением взыскания на квартиру нарушены права несовершеннолетнего В. В.Ю., квартира является единственным пригодным для проживания помещением, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе представителя В. Л.В. – А содержится ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2013 года. Судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В. Л.В. не лишена возможности обратиться в суд в рамках исполнительного производства с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Ш является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя В по доверенности А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи