Решение по делу № 2-7748/2017 от 11.08.2017

2-7748/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Чистяковой Татьяне Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Чистяковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: Mersedes-Benz, модель: Е 350 4MATIC, VIN: №, год выпуска: 2007, находящийся у ответчика, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 615 000 руб. по кредитному договору № от 25.11.2014 г. исходя из отчета об оценке №АвТ – 6364 от 10.04.2017 г.

В обосновании исковых требований указано, что 25.11.2014 г. Гридин А.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 476 157,03 руб. на приобретение автомобиля марки: Mersedes-Benz, модель: Е 350 4MATIC, VIN: №, год выпуска: 2007, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 25.11.2014 г. денежных средств в размере 476 157,03 руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «Росбанк». В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 25.11.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Гридиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства №. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы с Гридина А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 г. и расходы по оплате госпошлины. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того Гридин А.В. в нарушение условий договора залога № от 25.11.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки: Mersedes-Benz, модель: Е 350 4MATIC, VIN: №, год выпуска: 2007. В настоящее время новым собственником предмета залога является Чистякова Т.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Росбанк» извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил, в поступившем ходатайстве на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Чистякова Т.А. и третье лицо Гридин А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2014 г. Гридин А.В. обратиля в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением автокредита в размере 476 157,03 руб. на приобретение автомобиля марки: Mersedes-Benz, модель: Е 350 4MATIC, VIN: №, год выпуска: 2007, согласно договору купли-продажи (л.д. 26-30).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ)

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 25.11.2014 г. денежных средств в размере 476 157,03 руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «Росбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 25.11.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Гридиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 20-21).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО). Согласно выписки из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 г. утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы с Гридина А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 594 585,57 руб. (л.д. 8-10).

До настоящего времени заемщик Гридин А.В. не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 17.04.2017 г. (л.д. 56).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: Mersedes-Benz, модель: Е 350 4MATIC, VIN: №, год выпуска: 2007, находящийся у ответчика Чистяковой Т.А. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 335 ГК РФ в указанной редакции, следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из представленной истцом в материалы дела копии ПТС следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ПДТЗ-№ от 09.08.2013 г. (дата продажи (передачи) 21.08.2013 г.) собственником автомобиля марки: Mersedes-Benz, модель: Е 350 4MATIC, VIN: №, год выпуска: 2007 является ответчик Чистякова Т.А. (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1.4. договора залога № от 25.11.2014 г. заключенного меду АКБ «Росбанк» (ОАО) и Гридиным А.В. право залога по договору возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Залогодатель обязан не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), который будет находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также подписанный клиентом и продавцом акт приема-передачи транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 2.1.1. договора залога).

Согласно п. 3.6 и п. 3.7 договора № 69748 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.11.2014 г. заключенного между Гридиным А.В. и ООО «Инчкейп Т» передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами, в котором фиксируется окончательная стоимость автомобиля, а также недостатки, выявленные в ходе приемки и/или осмотра автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д. 31-32).

В представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи автомобиля от 28.11.2014 г. к договору купли продажи № 69748 от 25.11.2014 г. подписи продавца и покупателя отсутствуют (л.д. 33 оборот).

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство, являвшееся предметом залога, фактически Гридину А.В. по договору купли-продажи № 69748 от25.11.2014 г. не передавалось, спорный автомобиль на момент заключения договора принадлежал Чистяковой Т.А., документов принадлежности автомобиля на праве собственности продавцу ООО «Инчкейп Т» не представлено, а, следовательно, у Гридина А.В. на спорный автомобиль не возникло право собственности, и, соответственно, у ПАО «Росбанк» не возникло право залога.

В этой связи правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с Чистяковой Т.А.в пользу ПАО «Росбанк» судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росбанк» к Чистяковой Татьяне Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                    Судья:

           Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.