Решение по делу № 2-1865/2017 (2-9275/2016;) от 17.11.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 24 июля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Козлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60922,01 руб., неустойку – 60922,01 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также 5000 руб. – расходы за составление претензии, 30000 руб. – расходы по составлению иска и представление интересов в суде, 1500 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 7500 руб. – расходы на экспертизу, 260,40 руб. – расходы на телеграмму.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. <адрес> произошли дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "Honda Jazz" г/н№, под управлением Козлова В. В. и "Toyota Land Cruiser" г/н № под управлением Ильина Н. В. (ТС принадлежит Каримжонову Ш.А.). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель "Toyota Land Cruiser" г/н № Ильин Н.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Со стороны Козлова В.В. нарушений нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

            Истец обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего ТС и, направив телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре в адрес Ответчика (расходы па направление телеграммы-уведомления составили 260,40 рублей). В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба Истца с учетом износа составляет: 334371,06 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета было оплачено 7 500,00 рублей.

            Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страховою возмещения и представив необходимые документы, а также оригинал отчета независимой экспертизы (оценки). Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 230 777,99 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не удовлетворена.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить принцип разумности и снизить размер расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

            Истец Козлов В.В., третьи лица Ильин Н.В., Каримжонов Ш.А., представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Каримжонову Ш.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Ильина Н.В., и «Honda Jazz», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Козлова В.В.

                Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Ильиным Н.В., который, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

                Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшим данное дорожно-транспортное происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Козлова В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ильина Н.В. и Козлова В.В., в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

                Из дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Ильина Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца Козлова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик на основании акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 230260,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

                Также из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 371530 руб., а с учетом износа запасных частей – 334371 руб.

                Кроме того, истец понес расходы в связи с оплатой услуг по оценке, в размере 7500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить убытка. Указанная претензия была получена ответчиком согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что выплата произведена в полном объеме.

        Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 500200 руб., а с учетом износа - 440300 руб. А согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 420000 руб., а стоимость годных остатков (с учетом повреждений) – 190000 руб.

        На основании данных заключений истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 230260,40 руб.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак Х890ЕВ 124,, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 548342 руб., с учетом износа – 472824 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства - Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, составляет 449200 руб., стоимость годных остатков – 157500 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 449200 руб. – 157500 руб. – 230260,40 руб. = 61439,60 руб.

            Кроме того, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы (отправка телеграмм) в сумме 260 руб. 40 коп., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, будет составлять: 61439,60 руб.. + 260,40 руб. = 61700 руб.

            Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60922,01 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

                В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> установившего полную гибель транспортного средства, а не на основании экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предоставленного истцом.

Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относиться к судебным расходом, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

            Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 230260,40 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) из расчета: 61700 руб. * 1% * 80 дн. = 49360 руб.

            Помимо этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61700 руб. * 50% = 30850 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

        Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

        При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с участием в двух судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7500 руб., а всего 13500 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (61700 руб. + 49360 руб. – 100000 руб.) *2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3721,20 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Козлова ВВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова ВВ страховое возмещение в размере 61700 руб., неустойку - 49360 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30850 руб., возмещение судебных расходов – 13500 руб., а всего взыскать – 156410 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлову В.В. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3721 руб. 20 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                                  подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: