Решение по делу № 33-6932/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-6932

Судья Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Цицилиной А.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 тапреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Цицилиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Н аш дом» в пользу Цицилиной А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цицилиной А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Цицилиной А.И., ее представителя Цицилина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицилина А.И. обратилась в суд с иском к ООО « УК «Наш дом» и просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести утепление наружных стен и чердачного перекрытия многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: **** в пределах жилой квартиры № **, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что является собственником и проживает в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г.Кунгура. Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от 20.04. 2012 года, по смыслу которого истец является заказчиком, а ответчик исполнителем услуг. Согласно договору управления ответчик взял на себя обязательство по содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД ( п.п.2.1.1, 2.1.2 Договора). К перечню услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома отнесен ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (крыши). К перечню работ по капитальному ремонту отнесено утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций). Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение. Ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по договору. На протяжении нескольких лет температура в квартире истца составляет + 19 -+20 градусов Цельсия, что не соответствует температурному нормативу для угловых квартир. При этом, система отопления находится в рабочем состоянии. В результате обследования строительных конструкций МКД было выявлено, что в МКД происходит промерзание несущих конструкций по причине недостаточного утепления при строительстве МКД. По результатам термографического обследования 2013 года рекомендовано произвести утепление ограждающих конструкций и чердачного перекрытия. В результате ненадлежащего обслуживания и содержания наружных стен и чердачного перекрытия МКД в квартире истца происходит промерзание стены квартиры и перекрытий, температурный режим не соответствует установленной норме. Начиная с 2012 года, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести утепление наружной стены и чердачного перекрытия, требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 154 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец полагает, что именно ответчик должен исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества МКД. Своим бездействием ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от пониженной температуры воздуха в квартире, обиды и разочарования при очередных отказах в удовлетворении требований истцов, беспокойстве за здоровье внуков, навещающих истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит в апелляционной жалобе истицы Цицилина А.И. и ее представитель Цицилин В.В., приводя доводы, изложенные в обоснование иска, которым, по мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка.

В письменных возражениях третье лицо Администрации города Кунгура Пермского края указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что Цицилина А.И. является собственником квартиры по адресу: ****. 20 апреля 2012 года между управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш дом» и истицей заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является соглашение сторон, по которому ООО «Управляющая компания «Наш дом» обеспечивает управление и организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома № **, по ул. **** г. Кунгур от имени Собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

В силу положений ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и содержанию соразмерно его доле общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к каковому относятся: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также судом установлено, что в квартире истца в зимний период присутствует низкий температурный режим (от +10 до +20 градусов), при этом температурные показатели квартиры истца не соответствуют нормативам, что является нарушением ГОСТа Р 51617-2000 и не соответствует СанПИН 2.1.2.1002-00, СанПИН 2.1.2.2645-10.

Согласно акту от 19 июля 2012 года комиссией в составе представителей УГХ администрации города Кунгура обследовано чердачное перекрытие над кв. № ** д. № ** по ул. **** г. Кунгура, ООО «УК «Наш дом» рекомендовано добавить слой утеплителя ( л.д. 29).

В 2013 году было проведено тепловизионное обследование МКД по адресу ****, с целью контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций и выявления мест потерь тепловой энергии. Согласно тормографическому отчету, в ходе проведения тепловизионного контроля выявлены: неоднородное температурное поле ограждающих конструкций, на отдельных фрагментах ограждающих конструкций имеются видимые тепловые потери ( в местах сопряжения стен и скрытые дефекты кирпичной кладки), обнаружены тепловые потери из подвального помещения через ограждающие конструкции (цокольный этаж) по периметру здания, тепловые потери через оконные блоки подъезда. Рекомендовано: утепление оконных блоков подъезда, ремонт и утепление откосов дверей и окон, утепление (ремонт) ограждающих конструкций по периметру здания, утепление чердачного перекрытия, повторное проведение тепловизионного обследования после окончания ремонтных работ (л.д. 101-106).

Данный отчет главой города Кунгура направлен в адрес ООО «УК «Наш дом» для организации и проведения собрания с собственниками помещений с целью принятии ими решения о проведении рекомендованных в отчете работ в рамках капитального ремонта. Указанные обстоятельства установлены из письма главы города Кунгура Р.А. Кокшарова в Законодательное Собрание Пермского края от 27.10. 2014 года ( л.д. 21-22).

Работы по утеплению чердачного перекрытия были выполнены ответчиком 28.01. 2013 года, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, и не оспаривается истцом ( л.д. 66-67).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство работ по утеплению наружных стен многоквартирного дома, относится к капитальному ремонту в соответствии с Приложением N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В силу положений п. 2. ст. 44 и ст. 189 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 16, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По условиям п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 20 апреля 2012 года Управляющая компания приняла обязательство организовать проведение капитального ремонта общего имущества «Собственника» жилого дома по отдельным решения «Собственников» в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда об отсутствии у управляющей организации обязанностей по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся работы по утеплению фасада многоквартирного дома, проводятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счет.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта по устранению недостатков в квартире истца.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружной стены дома у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что внешняя стена многоквартирного дома (фасада) по периметру его квартиры является его собственностью, соответственно подлежит текущему, а не капитальному ремонту управляющей организации без созыва общего собрания собственников многоквартирного дома за счет денежных средств, оплачиваемых им ежемесячно по счетам-квитанциям, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно признаны основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия 28.01.2013 года ненадлежащего качества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, установив нарушение прав истицы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу Цицилиной А.И. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все имеющие значения фактические обстоятельства дела, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей» и определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицилиной А.И. и ее представителя Цицилина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: