Решение по делу № 2-390/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузырева <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пузырев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 8 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценщика - 2 300 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

Истец Пузырев <ФИО> его представитель <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 01.02.2011 года, в судебном заседании иск поддержали и привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что в произошедшем ДТП виновен он, также пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<АДРЕС>»

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

15.01.2011 года в 12 час. 10 мин. в г. Уфе на Оренбургском тракте - Демской дороге было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении 02 АТ № 650687 от 15.01.2011 года. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

Согласно отчету об оценке величины утрата товарной стоимости, представленного истцом в обоснование своих требований, в результате повреждений суммарная утрата товарной стоимости составляет 8 400 руб. 00 коп. (л.д.).

  В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 8 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценщика - 2 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Пузырева <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 8 400 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг по оценщика - 2 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           Азнабаева И.Н.