Решение по делу № 1-518/2014 от 11.06.2014

ПРИГОВОР 1-518-14

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июля 2014 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якушиной Т.В.

Подсудимой Володиной Елены Аркадьевны

Защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***

При секретаре Захарове Р.П.,

А также потерпевших ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката Якубовского И.Я., представившего удостоверение № и ордер № №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ***

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом ХХХ по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ (16 преступлений) с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Володина Е.А. совершила два мошенничества: в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

13 декабря 2012 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Володина Е.А., находясь, в помещении ресторана ***, расположенного по адресу: ХХХ познакомилась с ФИО1 и имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и введения последней в заблуждение относительно истинности своих намерений, представилась сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также убедила, что в силу занимаемой должности, а также связей среди должностных лиц правительства г. Москвы, имеет возможность организовать приобретение последней однокомнатной квартиры, расположенной в ХХХ за *** рублей в срок до мая 2013 года. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Володиной Е.А., и доверяя ей, ФИО1. согласилась с ее предложением и передала последней денежные средства в размере ***. При этом, Володина Е.А., убедившись в заинтересованности ФИО1 в приобретении квартиры в ХХХ, с целью дальнейшего хищения у последней денежных средств путем обмана, продолжая преступные действия, предложила последней приобрести двухкомнатную квартиру в том же доме, поставив в качестве условия доплату денежных средств в размере ***. После чего ФИО1., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Володиной Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствии месте и времени на территории ХХХ, передала ФИО4 для дальнейшей передачи Володиной Е.А. денежные средства в размере ***, которые последний в указанный период, в помещении ресторана *** расположенного по адресу: ХХХ, стр. 3, передал Володиной Е.А.

Таким образом, Володина Е.А., путём обмана, похитила принадлежащие ФИО1. денежные средства на обшую сумму ***, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Володина Е.А., познакомившись через неосведомленных о ее преступной деятельности ФИО4 и ФИО3 с ФИО1 в помещении ресторана «*** расположенного по адресу: ХХХ, совершая умышленные действия, направленные на обман потерпевшей ФИО1. и введение последней в заблуждение относительно истинности своих намерений, представилась сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также убедила, что в силу занимаемой должности, а также имеющейся связей среди должностных лиц правительства г. Москвы, имеет возможность организовать приобретение последней однокомнатной квартиры, расположенной в ХХХ по цене ниже рыночной в срок до мая 2013 года. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Володиной Е.А., ФИО1 согласилась с ее предложением. После этого, Володина Е.А., действуя с целью дальнейшего хищения денежных средств, обратилась к ФИО1. с просьбой оказания содействия в поиске граждан желающих приобрести однокомнатную квартиру, расположенной в ХХХ за денежное вознаграждение в размере *** рублей. После чего ФИО1., не осведомленная о преступных намерениях Володиной Е.А., согласилась помочь и в декабре 2012 года (точная дата не установлена), сообщила своей знакомой - ФИО2, желавшей приобрести жильё, о предложении Володиной Е.А. После чего ФИО2, будучи не осведомленной относительно истинных намерений Володиной Е.А. согласилась, и в указанное время по адресу: ХХХ, передала ФИО1. денежные средства в размере *** для дальнейшей передачи Володиной Е.А. с целью приобретения квартиры. Далее ФИО1. во второй половине декабря 2012 года (точная дата и время не установлена), находясь возле станции Московского метрополитена Люблино по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, через неосведомленную о преступной деятельности Володиной Е.А. ФИО3, передала в пользу Володиной Е.А. денежные средства в размере ***, полученные ею от ФИО2

Таким образом, Володина Е.А., путём обмана, похитила принадлежащие Бишаровой А.Ф. денежные средства на общую сумму ***, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Володина Е.А. виновной себя признала полностью, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив фактические обстоятельства дела и признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнив, что все преступления она совершила одна, предварительно разработав план преступлений. Свидетели ФИО3 и ФИО4 такие же потерпевшие как и все. Деньги ФИО1 положила на стол, а она потом положила их в свою сумку.

Вина подсудимой, кроме ее признания, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что давно знает ФИО4 Он знал, что у нее есть 2 миллиона рублей, которые она собирала на приобретение квартиры. Осеннью 2012 года ФИО4 сказал, что у него есть знакомая, которая поможет приобрести квартиру, сообщив, что он уже приобретал себе по такой схеме квартиру. ФИО4 убедил ее, что Володиной Е.А. можно доверять. В декабре 2012 года ФИО4 сказал, что уезжает, и что на встречу с Володиной А.Е. она пойдет с ФИО3, которая является подругой Володиной А.Е. и те вместе работали в Департаменте жилья. ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась с ФИО3 возле метро Люблино, и они пошли в ресторан «***», где уже была Володина Е.А., которая рассказала, что занимает руководящую должность в департаменте жилья. Она поверила Володиной Е.А., т.к. та говорила очень убедительно, сказала, что за *** рублей можно приобрести однокомнатную квартиру по договору социального найма. Она положила на стол деньги в сумме *** рублей, которые к себе в сумку положила ФИО3 Никаких расписок в получении денег ей не дали. Затем Володина Е.А. сказала, что если она приведет еще одного покупателя и добавит 1 миллион рублей, то сможет приобрести двухкомнатную квартиру. Она ответила, что подумает. Об этом он позже рассказала своей знакомой ФИО2, которую заинтересовало это предложение. ФИО3 поторапливала ее с доплатой 1 миллиона рублей. Поскольку у нее на тот момент не было данной суммы, ФИО4 сказал, что отдаст деньги за нее. В дальнейшем ФИО4 сказал, что отдал деньги за нее, и когда она набрала нужную сумму, в январе 2013 года она передала ФИО4 1 миллион рублей и 2 миллиона рублей от ФИО2 на покупку квартиры. Через некоторое время ФИО4 передал ей и ФИО2 расписки в получении им денег. Квартиру обещали предоставить в мае 2013 года. Все это время она звонила ФИО4 и тот убеждал ее, что все будет нормально, а потом она узнала, что Володину Е.А. арестовали за мошенничество. Ни квартиры, ни деньги ей не вернули. Просит взыскать с подсудимой 3 миллиона рублей. Считает, что ФИО4 и ФИО3 также причастны к совершению преступления и были в сговоре с Володиной Е.А.

Потерпевшая ФИО2 показала, что о возможности приобрести квартиру ей сообщила ее знакомая ФИО1 которая сказала, что тоже приобретает квартиру за 3 миллиона рублей через ФИО4 ФИО1. рассказала ей о Володиной Е.А., пояснив, что последняя работает в Департаменте жилья и может помочь приобрести квартиру по невысокой цене. Она доверилась ФИО1. и передала ей *** рублей. Через некоторое время ФИО1 передала ей расписку от ФИО4 о получении им денег. Ни квартиры, ни денег она обратно не получила. Просит взыскать с Володиной Е.А. 2 миллиона рублей. Считает, что ФИО4 был в сговоре с Володиной Е.А.

Свидетель ФИО3 показала, что летом 2012 года ее познакомили с Володиной Е.А., которая пояснила, что занимает должность в Департаменте жилищной политики и может организовать приобретение квартиры по заниженной цене. Она поверила Володиной Е.А. и отдала ей деньги на квартиру. Затем она познакомила Володину Е.А. с ФИО4, который также хотел приобрети квартиру. В конце 2012 года ФИО4 попросил ее сходить на встречу с Володиной Е.А. вместе с его знакомой ФИО1., также желавшей приобрести квартиру. При этом ФИО4 пояснил, что сам не может пойти, поскольку уезжает. В декабре 2012 года она с ФИО1 и Володиной Е.А. встретились в ресторане «***» в Люблино. При встрече Володина Е.А. и ФИО1. стали обсуждать свои вопросы, она не вникала о чем они говорят. Затем ФИО1. положила на стол сверток, как она поняла с деньгами. Володина Е.А. положила сверток к себе в сумку. Сама она денег от ФИО1 не получала. Володина Е.А. ее также обманула, т.к. ни квартиру, ни денег обратно, она не получала.

Свидетель ФИО4 показал, что с Володиной Е.А. его познакомила ФИО3 Володина представлялась работником Департамента жилищной политики, и предлагала квартиры по заниженной цене. О Володиной Е.А. он рассказал своей знакомой ФИО1 которая также хотела купить квартиру. Он уезжал, и поэтому попросил ФИО3 сходить с ФИО1. на встречу с Володиной Е.А. Когда он вернулся в Москву, ФИО1 рассказала ему, что передала деньги Володиной Е.А. на приобретение двухкомнатной квартиры. Позже ФИО1 предала еще ему деньги для последующей передачи Володиной Е.А., в том числе деньги от Бишаровой А.Ф. Он написал ФИО1. и ФИО2 расписки в получении денег, которые передал ФИО1.. Все деньги он отдал Володиной Е.А., расписки она не писала. Он доверял Володиной Е.А., однако она своих обязательств не выполнила. Он также хотел купить квартиру и отдавал деньги Володиной Е.А., но ничего не получил.

Свидетель ФИО5 показала, что потерпевшая ФИО1 ее мама. ФИО4 знакомый ее мамы. Всю ситуацию она знает только со слов. У них были сбережения в сумме 2 миллиона рублей на покупку квартиры. Также она взяла в кредит 1 миллион рублей. Эти деньги были переданы ФИО4, но квартиру они так и не получили.

Кроме показаний потерпевший и свидетелей, вина Володиной Е.А. подтверждается другими доказательствами:

- заявлениями потерпевших ФИО1. и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Володину Е.А., которая путем обмана похитила у них деньги,

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО1 дала изобличающие Володину Е.А. показания,

- ответом на запрос, согласно которому Володина Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не состояла и не состоит на государственной гражданской службе в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

- ответом на запрос из управления государственной службы и кадров правительства Москвы, согласно которому Володина Е.А. в реестре государственных гражданских служащих в г. Москве в настоящее время не значится, и не значилась.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой в части, касающейся изобличения подсудимой Володиной Е.А. в совершении преступлений, и с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью, и ее действия следует квалифицировать по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, т. к. он совершила два мошенничества: в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Действия подсудимой правильно квалифицированы как совершенные в особо крупном размере, т.к. суммы причиненного ущерба превышают один миллион рублей.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку Володина Е.А. ранее знакома с потерпевшими не была, и совершила мошенничество путем обмана, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения относительно своей личности и полномочий, представляясь служащей Департамента жилищной политики.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой: ***.

Ее чистосердечное раскаяние, признание вины и состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, осужденной 01. 10. 2013 года за совершение аналогичных преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, суд считает, исправление подсудимой возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительной меры наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет заключение под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора суда, т.к. Володина Е.А. в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Володину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 159 ч.4 УК РФ - за преступление в отношении потерпевшей ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

По ст. 159 ч.4 УК РФ - за преступление в отношении потерпевшей ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 4 года

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить Володиной Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Люблинского районного суда ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Володиной Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Володиной Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда *** рублей.

Взыскать с Володиной Е.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: