Решение по делу № 11-526/2016 от 13.09.2016

Дело № 11-526/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

28 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Бессонова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бессонов С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по подготовке досудебной претензии в размере ...., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ...., неустойки в размере ... компенсации морального вреда в размере ...., штрафа.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Бессонова С.В. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., неустойку в размере ...., убытки в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... Взыскано с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, АО «СОГАЗ» просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме.

Представитель истца Новожилов Н.А. с апелляционной жалобе не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Канева Н.Б. и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Каневой Н.Б., и автомобиля ... под управлением Бессонова С.В.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в производстве по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно заключения № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет .... с учетом износа.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату в размере, определенном на основании заключения № ... ООО «...», при составлении которого применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела, следует, что страховой компанией АО «СОГАЗ» произведены выплата страхового возмещения в размере ...., из расчета ...

В данном случае вина иного участника ДТП была установлена лишь при рассмотрении гражданского дела по существу

При таких обстоятельствах, мировой судья неправомерно взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В этой связи, решение мирового судьи в части касающейся взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Бессонова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -