Решение по делу № 11-49/2016 от 22.07.2016

Определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Кучеренко В. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.06.2016 года,

заслушав объяснения представителя ответчика Новикова В.Д., действовавшего на основании доверенности, представителя третьего лица Дугарь Е.И., действовавшей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, а также истца, прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор г. Краснотурьинска обратился к мировому судье с исковым заявлением, действуя в интересах Кучеренко В.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту - ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что Кучеренко В.М., <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> является собственником двухкомнатной <адрес обезличен> с 2006 года, где проживает со <данные изъяты> Гагариной Е.П. Управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> с марта 2013 года осуществляет управляющая организация ООО «Ресурс». При проведении проверки по заявлению Кучеренко В.М. установлено, что он неоднократно обращался в управляющую организацию с жалобами на сырость в квартире и намокание стен, при этом специалистами управляющей организации выявлялись факты намокания стен в квартире заявителя, отставание обоев, наличие следов грибка и запаха сырости. <дата обезличена> Кучеренко В.М. заключил с ООО «Эксперт» договор на оказание услуг по оценке недвижимости, за что оплатил организации 3 500 рублей. <дата обезличена> на основании указанного договора ООО «Эксперт» по результатам осмотра недвижимости произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен>, вызванного намоканием стены, которая составила 28 000 рублей.

Поскольку ООО «Ресурс» добровольно не возместило Кучеренко В.М. ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес обезличен>, Кучеренко В.М. обратился в прокуратуру города с заявлением о защите его прав в судебном порядке. Прокурор просит взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Кучеренко В.М. материальный ущерб в сумме 28 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., а также моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб., взыскать штрафа в пользу Кучеренко В.М. за невыполнение требований потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Кучеренко В. М. взыскана сумма материального ущерба в размере 28 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 16 500 руб., всего - 53 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новиков В.Д., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения, как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права в связи с тем, что ответчиком приняты все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества: дважды проведен частичный ремонт фасада с заделкой штукатурки, защищающий дом от сырости, ревизировалась система вентиляции в квартире, изготовлен водоотвод над козырьком входа в подъезд, проведено обследование в квартире истца в целях установления повышенной влажности в квартире. На работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес обезличен> полностью использованы собранные средства собственников дома по ставке «содержание и ремонт». Суд не учел, что управляющая компания отвечает за содержание общего имущества дома, не несет ответственность за соблюдение санитарных и эксплуатационных требований внутри квартиры, не связанных с предоставлением коммунальных услуг. Общедомовая система вентиляции исправна, а собственник обязан проветривать жилое помещение и улучшать его воздухообмен. На влажность в квартире влияет не только отопление квартиры, но и ее местоположение, так как пол в комнатах квартиры, где наблюдалось отслоение обоев в нижней части наружной стены, расположен ниже уровня отмостки (земли). Квартира Кучеренко В.М. расположена фактически в цокольном помещении, что противоречит требованиям действующих СНиП, и способствует повышенной влажности. Необоснованно отклонены мировым судьей предложенные им эксперту вопросы о физическом износе фундамента и стены. Управляющая компания не обязана возмещать ущерб в связи с отсутствием обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту дома, вопреки решению собственников. Ни одна из указанных в заключении эксперта причин не явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика. Работы, необходимые для исключения намокания стен, относятся к капитальному ремонту, который осуществляется на основании решения общего собрания собственников. На проведенном <дата обезличена> общем собрании собственников ими было проголосовано против проведения работ по устранению намокания стен дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ресурс» Новиков В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КП Ресурс», Дугарь Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кучеренко В.М., прокурор Вечеркина Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения решение мирового судьи.

В судебное заседание не явилась Гагарина Е.П. – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о дате проведения судебного заседания путем вручения судебной повестки.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов отнесены:

при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно п. 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в работы, необходимые для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включаются работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления.

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, работы по герметизации стыков, устранению местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы отнесены к текущему ремонту.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из дела, истец Кучеренко В.М. является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве собственности (<данные изъяты>

Многоквартирный дом по <адрес обезличен> находится под управлением ООО «Ресурс» на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил провести обследование причин намокания наружных стен и принять меры к их устранению <данные изъяты>

ООО «Ресурс» представлены документы, подтверждающие проведение ряда работ по содержанию и текущему ремонту <адрес обезличен>, однако выполненные работы не позволили устранить недостатки в виде влажности в квартире истца, что свидетельствует о недостаточности принятых управляющей организацией необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволили мировому судье сделать обоснованный вывод, что намокание стен квартиры Кучеренко В.М., повлекшее отставание обоев, появление грибковых пятен, повышение влажности в квартире и запаха сырости, произошло в результате невыполнения управляющей организацией ООО «Ресурс» достаточных мер по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом эксперта составляет 28 000 руб., также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. (<данные изъяты>

Довод представителя ООО «Ресурс» о том, что управляющая компания не должна выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, мировым судьей обоснованно не принят во внимание, так как указанное ответчиком обстоятельство не освобождает последнего от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на ремонт помещения в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что ООО «Ресур», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в частности своевременный ремонт и надлежащее обслуживание межпанельных швов, отмостков, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что в претензии, полученной ответчиком, истцом заявлено требование о выплате ущерба, между тем, ответчиком отказано в добровольном возмещении ущерба, о чем составлен мотивированный ответ <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учел характер и продолжительность нарушений прав истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий и вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о размере такой компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО