Решение по делу № 33-4033/2015 от 17.07.2015

Судья Воронин С.С.	стр. 31, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-4033/15	31 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Харюшевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Б.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей согласно счета от 26 марта 2015 № 299, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Б.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Ш. 17 ноября 2014 года, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без ответа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уменьшил, попросил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Б.Д.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не предоставил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, который соответствует требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных требований не представила.

Третьи лица ОАО «СОГАЗ», ООО «Санфорд» своих представителей в суд не направили, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец при обращении к страховщику с претензией не приложил документы в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил ОСАГО, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Кроме того, в силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 штраф не подлежал взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась Ш., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

17 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению «Гос Оценка» (ИП Б.В.А.) № 913/11/14 от 21 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

18 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере <данные изъяты> руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № 474 от 26 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, которые судом признаны обоснованными, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует несоответствие приложенного к претензии экспертного заключения установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО требованиям, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Перечень документов, которые необходимо приложить к претензии, предусмотрен п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Приложенные к претензии документы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждать обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Между тем податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к ней в соответствии с п. 5.1. Правил ОСАГО документами.

Несоответствие документов, приложенных к претензии в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям к их оформлению и содержанию, не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа ответчик указывает, что, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, при обращении в страховую компанию 17 ноября 2014 года с заявлением о прямом возмещении убытков Б.Д.С. приложил все необходимые документы. Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного отказа в страховой выплате от ООО «Росгосстрах» не поступало. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Более того, страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство (акт осмотра от 14 ноября 2014 года), размер произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. определен на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 10410515 от 03 декабря 2014 года.

Следовательно, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не повлияло и не могло повлиять на возможность страховщика определить сумму причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не были учтены судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 И.В. Гаркавенко

                                        Т.А. Мананникова