Решение по делу № 4А-167/2016 от 17.05.2016

Постановление

г.Махачкала 07 июня 2016 г.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вердиевой З.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вердиевой З.Х.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при МВД по РД Джамаловым Д.Д. от 01 февраля 2016 г. Вердиева З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при МВД по РД оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РД от 28 апреля 2016г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при МВД по РД и решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 10 марта 2016г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Вердиевой З.Х. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановлений.

Проверив доводы жалобы, судебного решения, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г., водитель управляя автомашиной «ВАЗ 21099» гос. номер № РУС в г.Махачкала пос.Турали, пр.Насрудинова на 02 километре + 100м. собственником которого является Вердиева З.Х. превысил установленную скорость на величину 35 км/час, то есть ехал со скоростью 95 км/ час, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно п.10.2 ПДД РФ максимальная скорость режима для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость автомашины зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки СОRDON.

Действия Вердиевой З.Х. квалифицированны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Вердиева З.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Вердиевой З.Х. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 753 НЕ 05 РУС, поскольку, по её утверждению, данный автомобиль продан её сыном в 2014 году, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Суды исходили, из того, что представленные Вердиевой З.Х. в подтверждение своих доводов справка о том, что ей Вердиевой З.Х. водительское удостоверение не выдавалось и довод, что автомашина была продана и находится во владении другого лица является несостоятельным. Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Вердиевой З.Х. было представлено заявление в МРЭО УГИБДД МВД по РД (л.д. 12).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Вердиевой З.Х. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Вердиевой З.Х. доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение Вердиевой З.Х. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 января 2016г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения её жалоб.

Порядок и срок давности привлечения Вердиевой З.Х. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при МВД по РД Джамалова Д.Д. от 01 февраля 2016 г., решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016г. и решение Верховного Суда РД от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, надзорную жалобу Вердиевой З.Х. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров