Решение по делу № 33-5774/2017 от 22.05.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-5774/2017 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.Н., К.В.И., Б.Л.Я., Н.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе О.О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя О.О.Н.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителей ответчика, считавших решение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>. С 01.11.2010 управление данным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее ООО «УК Фрунзенского района»). В отчете за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 ответчиком не указана сумма остатка денежных средств по состоянию на 01.11.2010; за период с 2010 по 2014 годы выполнены ремонтные работы придомовой территории, несмотря на то, что земельный участок не сформирован; проведены ремонтные работы по ликвидации пожара в подъезде дома, не согласованные с собственниками, без установления виновных в пожаре, без истребования документов в ОД службы Государственного пожарного надзора с указанием поврежденного имущества; списаны денежные средства на ремонт откосов пластиковых окон, ремонт лифтов без согласования с собственниками. Всего с лицевого счета указанного многоквартирного дома списана сумма в размере ... рублей. Просили взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в указанном размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив исковые требования, просили признать необоснованным расходование ответчиком денежных средств в сумме ... рублей, взыскать с ответчика указанную сумму, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50% от присужденной суммы с перечислением взысканных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд в связи с тем, что финансовые отчеты были предоставлены совету многоквартирного дома, образованному в 2015 году, по его запросу только в 2016 году.

В судебном заседании К.В.И.., Н.А.П.. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Б.Л.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель О.О.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что жильцы многоквартирного дома в 2015 создали совет, председателем которого избрана О.О.Н. Участниками совета было принято решение разобраться с обслуживанием дома. Из полученной на запрос совета информации им стало ясно, что денежные средства на ремонт расходовались необоснованно; выполненные ремонтные работы не сданы совету дома; информация, подтверждающая необходимость ремонтных работ, отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отношении расходов на ремонтные работы, проведенные в период с 2010 по 30.08.2013. Указал, что истцы подали иск, как физические лица, а не как совет дома. Пояснил, что выполнение ответчиком ремонтных работ истцами не отрицается, данные работы были выполнены как текущие и неотложные. Выполнение этих работ не зависит от наличия упоминания о них в договоре на обслуживание многоквартирного дома и решения собственников.

Судом постановлено решение, не согласившись с которым О.О.Н. подала апелляционную жалобу. В жалобе, излагая просьбу об отмене данного решения и принятия нового об удовлетворении иска, привела доводы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности в части требований, касающихся периода с 2010 года по август 2013 года, и необоснованности выводов суда в отношении остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

Управление данным домом с 01.11.2010 осуществляется ООО «УК Фрунзенского района».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № № от 24.06.2015, избран совет многоквартирного дома, председателем которого выбрана О.О.Н.

Получив от управляющей организации отчеты о затратах на ремонт общего имущества, совет многоквартирного дома составил протокол разногласий, в котором отразил несогласие с расходованием денежных средств на все перечисленные в отчетах работы на общую сумму ... рублей.

Считая расходование названной суммы нецелевым, и не приняв ответы управляющей организации, полученные по запросам председателя совета многоквартирного дома, в качестве достоверной информации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы по управлению многоквартирным домом, а также подзаконными актами, устанавливающими правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность к требованиям по нецелевому расходованию денежных средств в период с 2010 года по 30.08.2013, суд исходил из анализа фактических обстоятельств дела и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Посчитав предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок для предъявления требований по данному периоду пропущенным, суд не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Оценивая представленные доказательства в части требований, касающихся остального периода, суд пришел к выводу о том, что все работы, перечисленные в отчетах управляющей организации, были выполнены фактически и направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем расходование на них денежных средств не носило нецелевой характер.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять по договору управления многоквартирным домом работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, в силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обязана соблюдать требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что проведенные ответчиком работы за период 2010 – 2014 годы были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что по каждым из заявленных в протоколе разногласий видам и объемам работ имелась объективная нуждаемость в проведении, вызванная, в том числе, обращениями жильцов по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, наличием повреждений и нарушений работоспособности инженерных коммуникаций и другого оборудования дома.

По всем ремонтным работам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на которые были списаны денежные средства, управляющей организацией представлены акты выполненных работ. Отсутствие в них подписей представителей совета многоквартирного дома не может указывать на их недостоверность. Как следует из периода составления данных документов, совет многоквартирного дома не имел возможности принять участие в их подписании в виду того, что был избран значительно позднее.

Заявлений о подложности данных актов не поступило.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из работ, перечисленные в отчетах ответчика о затратах на ремонт общего имущества, не были выполнены фактически, истцами не представлены.

Доводы истцов о том, что ответчиком были произведены работы на земельном участке, несформированном под многоквартирный дом <адрес>, несостоятельны, так как в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие правоустанавливающих документов на такой земельный участок не свидетельствует о том, что он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает пользование данным участком собственниками дома и, соответственно, обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии.

Также неосновательны доводы истцов об отсутствии оснований для проведения ответчиком ремонтных работ по ликвидации пожара в подъезде дома. Не принятие управляющей организацией мер по установлению виновных в пожаре и истребованию документов в ОД службы Государственного пожарного надзора, не влияет на характер расходования денежных средств на проведение указанных работ. Учитывая, что в обязанности управляющей организации входит устранение выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, а установление виновных лиц является компетенцией правоохранительных органов, осуществление ответчиком неотложных работ, связанных с устранением последствий пожара, соответствует цели обеспечения безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Этим же целям соответствуют и меры, принятые ответчиком по ремонту лифта. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, общество было обязано принять меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, выполняемых для поддержания технических характеристик дома.

Довод жалобы о том, что управляющая организация осуществляла не те работы, которые были необходимы в первоочередном порядке, ничем не подтвержден.

Вывод об износе конструктивных элементов и инженерных систем здания, оформленный по результатам исследования многоквартирного дома по ул. Морозова, 9 на предмет определения его фактического состояния, содержит сведения по состоянию на 2015 год.

Кроме того, данный вывод не мог являться предметом исследования.

В протоколе судебного заседания от 27.10.2016 зафиксировано такое процессуальное действие, как положительное разрешение судом ходатайства истцов о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения. Между тем, приобщенная в материалы дела выборочная информация из непоименованного документа, содержащая выводы без подписи лица, отразившего их на бумажном носителе, не позволяет признать такую информацию в качестве документа, относящегося к письменным доказательствам, оцениваемым судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для признания расходования ответчиком денежных средств на выполнение отраженных в отчетах работ нецелевым, не имелось.

В связи с этим, вывод суда о необоснованности заявленных требований правомерен.

При этом доводы жалобы в части неверного применения судом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, отмены постановленного судом решения они не влекут.

Действительно, применяя сроки исковой давности, суд неверно установил начало их течения.

Так как срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с того момента, как истцы должны были узнать о нарушении своего права, а о нем, в случае отсутствия информации на сайте управляющей организации, истцы могли узнать лишь из отчета управляющей организации о выполнении договора управления за год, который согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ ответчик должен был предоставлять ежегодно в течение первого квартала текущего года, либо при не предоставлении такого отчета, то течение срока исковой давности по каждому отчетному периоду выполненных работ не могло начаться ранее окончания квартала следующего за отчетным периодом года.

То есть по требованиям 2010 года началом течения срока исковой давности является окончание квартала 2011 года, по требованиям 2011 года – окончание квартала 2012 года и так по следующим годам.

Следовательно, применение последствий пропуска срока исковой давности могло иметь место только в отношении работ, проведенных ответчиком в 2010 – 2012 годах. Срок исковой давности по остальным отчетным периодам к моменту обращения истцов в суд не истек.

Вместе с тем, данное нарушение норм материального права не влияет на законность принятого судом решения по существу, в связи с чем не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи