Решение по делу № 33-7306/2016 от 11.03.2016

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.

судей: Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу истцов Мазуренко З.В., Пчелинцева И.В., Пчелинцева В.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мазуренко З. В., Пчелинцева И. В., Пчелинцева В. В. к Пчелинцеву А. И. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Мазуренко З.В., Пчелинцева В.В. их представителя адвоката Морозовой Л.А., ответчика Пчелинцева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко З.В., Пчелинцев И.В., Пчелинцев В.В. обратились в суд с иском к Пчелинцеву А.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Локомотивный, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. Пчелинцев А.И., <данные изъяты> года рождения, является сыном истца Пчелинцева И.В. и также зарегистрирован в указанном жилом помещении. В декабре 2001 года, мать ответчика Равко Л.В. вместе с несовершеннолетним ребенком добровольно выехали из квартиры, сняли другое жилье, выезжая из принадлежащей истцам квартиры, забрали все принадлежащие им личные вещи, а также вещи несовершеннолетнего сына, и больше в квартиру никогда не возвращались.

Таким образом, по мнению истцов, Равко Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном Пчелинцевым А.И. добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, перестали быть членами семьи истцов и прекратили право пользования указанным жилым помещением. После достижения совершеннолетия ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, препятствий в этом ему со стороны истцов не чинилось, коммунальные услуги не оплачивает и расходы по содержанию квартиры не несет, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании представитель истцов Пчелинцева И.В., Пчелинцева В.В. и истец Мазуренко З.В. исковые требования поддержали, ответчик Пчелинцев А.И. исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установлено, что спорная <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В квартире зарегистрированы Мазуренко З.В., ее сыновья Пчелинцев В.В., Пчелинцев И.В., и внук ответчик Пчелинцев А.И., <данные изъяты> года рождения, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства своего отца - Пчелинцева И.В.

Из материалов дела следует, что в декабре 2001 года, после расторжения брака с Пчелинцевым И.В. ввиду конфликтных отношений мать ответчика - Равко Л.В. вместе с несовершеннолетним ребенком выехала из квартиры, сняла другое жилье. В настоящее время он проживает в жилом помещении, предоставленном как служебное помещение его бабушке в доме отдыха «Бугорок». Регистрация в данном помещении не предусмотрена, ответчик имеет намерение вселиться в спорную квартиру, участвовать в ее содержании, другого жилья у него не имеется.

В 2001 г. в силу своего возраста ответчик не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживать на той жилой площади, которая определена в качестве места жительства соглашением родителей в соответствии с осуществлённой регистрацией.

Также из дела видно, что по достижении совершеннолетнего возраста ответчик также не имел возможности вселиться в квартиру, поскольку проживал в другом городе по месту учёбы в училище.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Мазуренко З.В., Пчелинцеву З.В. и Пчелинцеву И.В. в иске к Пчелинцеву А.И. о признании утратившим право на спорное жилое помещение отказано с учётом того, что не проживает в квартире ответчик вынужденно.

Из объяснений ответчика видно, что в настоящее время он не имеет возможности вселиться из-за конфликтных отношений с истцами, однако от права на жилое помещение не отказывается.

С учётом того, что ответчик приобрёл право на жилое помещение на законных основаниях, не пользовался длительное время квартирой в силу приведённых выше обстоятельств, на основании положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 71 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчик ранее не нес бремя содержания спорного жилого помещения, само по себе основанием к признанию его превратившим право пользования жилым помещением не является, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями по вопросу возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо разделения счетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что решение суда отвечает требованиям гражданского процессуального и материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мазуренко З.В., Пчелинцева И.В., Пчелинцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: