Решение по делу № 33-1017/2015 от 22.05.2015

Судья Ямщикова Е.С.    Дело № 33-1017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    2 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Поповой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек проценты, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Поповой Н.М. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки – сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек – начисленные проценты, <...> рубля <...> копейки – неустойка.

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Попова Н.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер <...>. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального выдачи кредитной карты, сумма кредита составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время Попова Н.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с допущенными нарушениями сроков погашения кредита ответчику начислена неустойка.

Судом принято указанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года по настоящему делу. Постановлено указать: «Взыскать с Поповой Н.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек».

В апелляционной жалобе Попова Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом предоставлено недостаточно времени для ознакомления с исковым заявлением. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 20 февраля 2015 года об отложении судебного заседания. Протокол является неполным. Взысканная государственная пошлина не соответствует платежному поручению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. Ответчик Попова Н.М. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебной повестки и телеграммы. Однако судебная корреспонденция не была ей получена по причине истечения срока хранения и неявки адресата за телеграммой. По имеющему в материалах дела номеру телефона Поповой Н.М. неоднократно производились звонки, однако абонент не отвечал, вместо ответа следовали длинные гудки, абонент не перезванивал. Данные действия Поповой Н.М. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ судебная коллегия признает злоупотреблением правом и неисполнением обязанности по принятию судебной корреспонденции. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Попова Н.М. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом <...> рублей (оферта). В анкете-заявлении указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями по кредитной карте.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК», сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца.

Банковская карта получена ответчиком. Активировав кредитную карту, Попова Н.М. подтвердила свое согласие на обслуживание ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитной карты в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты и Общими условиями.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <...> рублей.

Попова Н.М. свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Поповой Н.М. по состоянию на <дата> составила: основной долг – <...> рублей <...> копейки, проценты – <...> рублей <...> копеек, неустойка – <...> рубля <...> копейки. Общая сумма задолженности составила <...> рубля <...> копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. От ответчика иного расчета задолженности не поступило.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Поповой Н.М. нарушаются принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Попова Н.М. ссылается на недостаточность времени для ознакомления с исковым заявлением и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства от 20 февраля 2015 года об отложении судебного заседания.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2015 года в адрес суда от Поповой Н.М. поступило заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с исковым заявлением и поиском представителя, а также о представлении копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 года, замечания на который не подавались, следует, что в судебном заседании по ходатайству Поповой Н.М. в качестве представителей последней допущены В.В.В. и Щ.Н.И.

В данном судебном заседании судом разрешалось ходатайство Поповой Н.М. об отложении рассмотрения дела и выдаче копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанное ходатайство удовлетворено, Поповой Н.М. вручены исковое заявление и документы, прилагаемые к исковому заявлению, дело слушанием отложено на 20 февраля 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2015 года, замечания на который не подавались, заявленное Поповой Н.М. ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, ответчику предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Судом объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Из справочного листа усматривается, что с материалами дела Попова Н.М. ознакомлена в полном объеме.

После объявления судебного заседания продолженным, Поповой Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и сбора документов, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, у ответчика имелось время для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Попова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела 17 февраля 2015 года была извещена телеграммой, полученной ее отцом 13 февраля 2015 года, то есть заблаговременно, судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2015 года, откладывалось по ее ходатайству на 20 февраля 2015 года, доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки к делу отклоняются судебной коллегией, поскольку Попова Н.М. имела достаточный срок для подготовки к делу и представления необходимых доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства Поповой Н.М. об отводе судьи ответчик, а также ее представители В.В.В. и Щ.Н.И. покинули зал судебного заседания, тем самым распорядились своими правами на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по своему усмотрению, хотя имели возможность донести свою позицию до суда.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не полно отражают ход судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Положения изложенной выше нормы права предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, неполное отражение в протоколах судебных заседаний сведений, указанных в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины несостоятельны, поскольку решением суда с учетом определения об исправлении описки постановлено взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Иванов

Судьи                                     О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина