Решение по делу № 33-9194/2014 от 18.04.2014

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-9194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Липатовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пантелеева Валерия Анатольевича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пантелеевой Татьяны Алексеевны к Пантелееву Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Трофимова Ю.Н. – представителя Пантелеевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Т.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву В.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 2-9 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> – Зуево, <данные изъяты>. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 7/9 долей вышеуказанной квартиры. С момента приобретения истицей права собственности на долю спорной квартиры, ответчик чинит препятствия в ее пользовании и распоряжении. Истица оплачивает содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные и иные расходы на содержание общего имущества собственников соразмерно своей доле, при этом не имея возможности проживать в спорной квартире. На предложение истицы заключить договор найма принадлежащей ей 2/9 доли жилого помещения, а именно 10, 11 кв.м. ответчик ответил отказом. Согласно данным агентства недвижимости, средняя стоимость аренды 2/9 доли спорной квартиры в месяц составляет 2221, 98 рублей. В связи с тем, что ответчик единолично пользуется и распоряжается всей квартирой, в том числе и долей, принадлежащей истице, Пантелеева Т.А. просила суд взыскать с Пантелеева В.А. компенсацию за пользование ее имуществом за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год в размере 53327, 52 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с решением суда от <данные изъяты> выплатил истице денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в спорной квартире, в связи с чем право собственности истицы на 2/9 доли этого имущества прекращено. В данную компенсацию входят все расходы, включая также компенсацию за пользование имуществом, принадлежащем истице.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Пантелеева В.А. в пользу Пантелеевой Т.А. в счет компенсации за пользование имуществом взыскано 42667 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1480 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пантелеев В.А. обжалует его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что истицей не представлено доказательств чинения им препятствий в пользовании принадлежащей ей долей спорной квартиры. Решение суда просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> – Зуево, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Пантелееву В.А. в размере 7/9 долей и Пантелеевой Т.А. в размере 2/9 долей.

Решением Орехово – Зуевского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Т.А. к Пантелееву В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано на основании того, что Пантелеева Т.А. не является членом семьи ответчика, а выделение в пользование истицы отдельного изолированного помещения в данном случае невозможно.

Решением Орехово – Зуевского городского суда МО от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> на Пантелеева В.А. возложена обязанность выплатить Пантелеевой Т.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 2/9 доли спорной квартиры в размере 189000 рублей. Тем самым право общей долевой собственности Пантелеевой Т.А. прекращено.

<данные изъяты> Пантелеевым В.А. зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру.

В настоящее время истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование им ее долей имущества в период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год, когда она была собственницей, но реальной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом не имела.

Согласно пункту 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, собственность сторон на квартиру в спорный период была общей долевой, однако в связи с невозможностью определения порядка ее пользования, всем жилым помещением пользовался только ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> года. Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что истица, являющаяся собственницей 2/9 доли спорной квартиры, фактически была лишена этого права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 42667 руб. 72 коп. судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеева В.А. уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи