Решение по делу № 2-4504/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Самарцеву Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОФЖИ обратился в суд с иском ответчику Самарцеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес> Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом <адрес> по делу № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Самарцева Д.А. о передаче ему жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 32,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Объект, находящийся по адресу: <адрес> находился в незавершенном незаконсервированном состоянии около десяти лет, в связи с чем СОФЖИ был вынужден выполнить необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. По результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию. Полагает, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтек» в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтек» в т.ч. связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтек» не имеют к расходам СОФЖИ никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ СОВЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: Приказ Министерства строительства по <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.; Разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. №. Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на 11.01.2018г. с дольщиками заключено 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства -146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 52 125 108,02 руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 881,25 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии — 5 318,64 руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 г.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, <адрес>.57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от 29.11.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> - 94 221563,30руб. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Однако в результате работ Истца Ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. Истец обращался к Ответчику с требованием о доплате Истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, однако требование СОФЖИ исполнено не было. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 32,3 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 5318,64 руб. Следовательно, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на <адрес>, принадлежащую Ответчику: 5318,64 руб. х 32,3 кв.м. =171792,07 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Самарцева Д..А. в пользу СОВЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 171792,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635,84 руб.

В судебном заседании представитель истца СОФЖИ по доверенности Понетайкин Д.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Самарцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- Министерства строительства <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и Самарцевым     Д.А. (инвестор, дольщик) был заключен договор №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома по адресу: <адрес> Объект застройки- однокомнатная квартира с троительный № в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 327 700,00 рублей.

Обязанность по оплате исполнена Самарцевым Д.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

    Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Самарцева Д.А. о передаче ему жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 32,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 57 «В».

    Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта (т.6 л.д.69-74).

    Приказом Министерства строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

    Жилой <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> г.о. Самара введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020г.» утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса,59, <адрес>,57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб.

Финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОВЖИ и денежных средств дольщиков.

Количество квартир в жилом доме составляет 232, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключено 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства.

Судом установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020г.» утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса,59, <адрес>,57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> «В» по Заводскому шоссе в Промышленном районе - 94 221563,30руб.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: плановая стоимость завершения строительства -146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 52 125 108,02 руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 881,25 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии — 5 318,64 руб.

В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым последним, выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является выгодоприобретателем, проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. В результате работ СОФЖИ квартира, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом суд учитывает, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК», предоставление в собственность бесплатно земельного участка под завершение строительства, и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «МОНТЭК».

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы).

Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом, ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

    Сумма фактических затрат истца подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком затраты истца в указанном размере документально не опровергнуты.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 32,3 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 5318,64 руб. Следовательно, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на <адрес>, принадлежащую Ответчику: 5318,64 руб. х 32,3 кв.м. = 171 792,07 руб.

Суд принимает расчет истца как арифметический верный, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и в опровержение требований истца контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, проанализировав, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 171 792,07 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171 792,07 руб.

    Довод Д.А. о том, что согласно конкурса доплата с его стороны не предусмотрена, суд считает необоснованными, поскольку СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК», предоставление в собственность бесплатно земельного участка под завершение строительства, и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «МОНТЭК», анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе, а в соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, в данном случае дольщиком.

    Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что он не являясь собственником жилого помещения и не обладая спорным объектом не обязан нести расходы на строительство объекта, поскольку Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Самарцева Д.А. о передаче ему жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 32,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 57 «В», таким образом Самарцев Д.А. является владельцем спорного жилого помещения.

    Как видно из материалов дела, спорные суммы затрачены истцом на завершение строительства и введение дома в эксплуатацию, по причине банкротства ООО «Монтэк», которое не смогло полностью исполнить свои обязательства перед дольщиками. При этом суду не представлено доказательств того, что Фонд взял на себя обязательства завершить строительство исключительно за счет собственных средств и государственного финансирования, как и не представлены в дело подтверждения того, что фонд принял на себя риски недофинансирования завершения строительства.

    Работы по завершению строительства производились фондом к выгоде дольщиков и в их интересах. В противном случае, объект оставался бы недостроем.

    Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ответчик завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на завершение строительства жилого дома, на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома.

    При этом суд учитывает, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части отдельных помещений невозможно, как и отдельно взятого нежилого помещения ответчика.

    При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самарцева Д.А. в пользу СОФЖИ денежной суммы в размере 171 792,07 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты госпошлины в размере 4635,84руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Самарцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самарцева Д.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения 171792,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в пользу государства 4635,84руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года