Решение по делу № 11-128/2018 от 18.09.2018

                                                                                                         № 11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Артамонова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Артамонова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н. А. к Артамонову А. В. о расторжении договора поручения №33 соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Артамонову А. В. в срок до 13 сентября 2018 года устранить отмеченные выше недостатки, а именно: представить в суд апелляционную жалобу без ссылки на новые доказательства либо привести в жалобе обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции при рассмотрении дела 06 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.08.2018 исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично. Мировой судья решил: расторгнуть договор поручения №33 соглашения об оказании юридической помощи, заключенный 16 июня 2016 года между Кузнецовой Н.А. и Артамоновым А.В., взыскать с Артамонова А.В. в пользу Кузнецовой Н.А. денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные по договору поручения №33, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.А. отказал. Взыскать с Артамонова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, Артамоновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.09.2018 апелляционная жалоба Артамонова А.В. оставлена без движения в связи с отсутствием обоснования невозможности представления новых доказательств: копии ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.08.2016, копии ответа управления Росреестра, копии определения мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района от 10.12.2013, копии решения мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района от 07.05.2014 в суд первой инстанции, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 13 сентября 2018 года.

В частной жалобе Артамонов А.В. просит определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области отменить, направить гражданское дело для апелляционного оформления и рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу, указывает, что суду был представлен отчет (акт) о проделанной работе адвоката в интересах Кузнецовой Н.А., где были указаны сведения, когда и в какие организации направлялись запросы, где и когда он получал судебные документы в интересах Кузнецовой Н.А. Однако судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не была запрошена необходимая информация и материалы по делу. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения нет. Кроме того, данное определение лишает его конституционного права на судебную защиту, что предусмотрено ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку к апелляционной жалобе Артамоновым А.В. приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, в жалобе не содержится обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, суд с учетом ч. 2 ст. 322 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Суд полагает указанный вывод мирового судьи необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом судам необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Кроме того Артамонов А.В. в апелляционной жалобе указывал на то, что им подавались заявления на судебный участок №2 Мелекесского судебного района о получении копий определения и решения суда, суду первой инстанции дана неверная информация. Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на договор поручения, которым предусмотрено представительство интересов доверителя в различных государственных и негосударственных организациях.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

    Частную жалобу Артамонова А. В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецовой Н. А. к Артамонову А. В. о расторжении договора поручения №33 соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального направить мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                                                С.В. Тудиярова