Решение по делу № 2-157/2017 (2-3144/2016;) ~ М-3109/2016 от 30.11.2016

Дело №2-157/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                  25 января 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца Волковой Т.Б., представителя истца Веретенниковой Н.В.,

представителя ответчика Юминова Ю.Ю., Русских В.В.,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Б. к ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» о восстановлении на работе,

установил:

Волкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности культорганизатора. С 2009 года по 2014 год письменных претензий со стороны работодателя в адрес истца не поступало, ДД.ММ.ГГГГ была объявлена благодарность. Начиная с лета 2015 года директор начал устно придираться к работе истца. ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил истца и сообщил, что на место истца найден молодой специалист, которая написала заявление об увольнении на ее работе, и с ДД.ММ.ГГГГ она должна выйти на работу к ответчику в должности культорганизатора и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец, испугавшись за своё здоровье, написала в отделе кадров заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было плохое самочувствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила директору и сообщала о своём намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но в связи с нахождением на стационарном лечении не имеет возможности составить и вручить письменное заявление, которое напишет после окончания лечения и выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в отдел кадров и спросила как отозвать заявление об увольнении, на что получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ директором подписан приказ об увольнении истца. Истец просит: 1) восстановить её в должности культорганизатора ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца»; 2) взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Волкова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала у ответчика 8 лет, планировала проработать еще года 2-3. У неё было много творческих планов. В октябре её пригласил директор с планом на зимние каникулы и стал вести разговор о том, что когда-то надо уходить. Сказал, что нашел нового работника, который уже отрабатывает у прежнего работодателя и готов будет выйти на работу. У неё после разговора поднялось давление. Она написала в отделе кадров заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написала сама, так как поняла, что начнется в дальнейшем давление на неё, т.е. была вынуждена написать. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали в стационар. Она все время думала по поводу увольнения и ДД.ММ.ГГГГ решила, что после больничного выйдет на работу. Об этом она по телефону сообщила директору, а именно то, что когда выйдет с больничного, планирует отозвать свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел кадров, когда это все можно оформить. Ей ответили, что она уже уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сдала больничный на вахту. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом, о несогласии с приказом не написала, устно сказала, что это незаконно. Факт получения расчета не оспаривает. Проживает одна, есть два сына, один проживает в г.Сочи, второй в Глазове. Они её в больнице не навещали. Ей в голову не пришло передать с кем-либо заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконность её увольнения состоит в том, что она сообщила о намерении отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию после лечения и то, что её уволили в период нетрудоспособности.

Представитель истца Веретенникова Н.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истица не могла отозвать своё заявление в письменном виде, так как находилась на лечении в стационаре. При написании заявления об увольнении истца плохо себя чувствовала.

Представитель ответчика Юминов Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что процедура работодателем соблюдена. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им было предложено написать Волковой Т.Б. заявление об увольнении по собственному желанию. К работе Волковой Т.Б. были замечания, как со стороны руководства, так и со стороны отдыхающих. Заявление истцом было написано добровольно. Она спокойно передала все дела и материальные ценности. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ему и сказала, что увольнение в период больничного невозможно. Её волновала вопрос оплаты больничного листа. Он ей пояснил, что по выходу с больничного она сдает лист нетрудоспособности в бухгалтерию, и он будет оплачен в полном объеме. Ничего об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ею сказано не было. Разговор был коротким, так как у него была планерка. Со ДД.ММ.ГГГГ на должности Волковой Т.Б. принят новый работник. После выписки с больничного истица пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку. Она сама определила дату увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, ей пошли на встречу и согласовали именно эту дату увольнения.

Представитель ответчик Русских В.В. в судебном заседании позицию первого представителя поддержал, просил в иске отказать. Показания свидетеля <ФИО1> не принимать как недостоверные.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчик общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чепца» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН №.

Из пояснений истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии рудовой книжки №, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», в судебном заседании установлено, что истец Волкова Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности культорганизатора. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, истец Волкова Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в должности культорганизатора.

В судебном заседании установлено, что приказом «О прекращении трудового договора с работником» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Т.Б. уволена по ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ – по инициативе работника, основанием для издания приказа послужило личное заявление. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись на приказе.

Из заявления истца Волковой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении стоит виза директора «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.».

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком в адрес истца следует, что Волкову Т.Б. уведомили о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в связи с расторжением трудового договора либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное извещение получено лично Волковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка получена Волковой Т.Б. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и не оспаривается самой Волковой Т.Б.

Из справки ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России следует, что Волкова Т.М. находилась на лечении у кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Волковой Т.Б. был выдан лист нетрудоспособности (л.д.11).

При увольнении с работником произведен полный расчет, в том числе оплачен период временной нетрудоспособности, что подтверждается списком зачисления на счет «зарплатных» карт, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пособия по нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, списком на зачисление на счета «зарплатных» карт, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком истца за ноябрь 2016 года.

    Доводы истца Волковой Т.Б. о том, что волеизъявление на её увольнение исходило от работодателя, не состоятельны, так как право работника на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не ограничено. Доводы истца о том, что она после разговора с директором была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, думая, что на неё начнется в дальнейшем давление, не свидетельствуют о давлении со стороны руководства и о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют. То обстоятельство, что истцу было предложено написать такое заявление, само по себе не может означать вынужденность написания заявления. Наличие у Волковой Т.Б. волеизъявления на увольнение подтверждается не только собственноручным написанием заявления, но и тем, что заявление не было отозвано.

Как было указано выше, отзыв заявления об увольнении возможен только до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что она по телефону сообщила директору ДД.ММ.ГГГГ о том, что намерена по выходу с больничного отозвать свое заявление об увольнении, свидетельствует лишь о намерении в будущем отозвать заявление, а не об отзыве его ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика Юминов Ю.Ю. в судебном заседании факт отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с истцом Волковой Т.Б. по сотовому телефону не подтвердил. Так согласно его пояснениям в судебном заседании он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 утра истица позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что её увольнение в период больничного невозможно. Её волновала вопрос оплаты больничного листа. Он ей пояснил, что по выходу с больничного она сдает лист нетрудоспособности в бухгалтерию, и он будет оплачен в полном объеме. Ничего об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию сказано ею не было.

Свидетель <ФИО1> показала суду, что с истицей Волковой Т.Б. знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ приходила в больницу к родственникам и по поводу своей диспансеризации. Знала, что Волкова Т.Б. проходит там лечение. Позвонила ей около 08.00 часов утра, она (Волкова Т.Б.) вышла к ней, они поговорили. Звонок директору был в её присутствии, она была свидетелем разговора Волковой Т.Б. по телефону с директором. Волкова Т.Б. сказала, что не собиралась увольняться, что потом напишет заявление по выходу с больничного. Волкову Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра вызывала для встречи, позвонив со своего сотового телефона (№) на номер сотового Волковой Т.Б.

Показания свидетеля <ФИО1> о том, что она была свидетелем разговора истца Волковой Т.Б. по телефону с директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» и что Волкова Т.Б. отозвала свое заявлении об увольнении, судом не принимаются, как противоречащие представленным истцом письменным материалам дела.

Так детализация предоставленных услуг мобильного оператора Теле-2 абонента Волковой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00.00 по 23.59.59 не подтверждает показания свидетеля <ФИО1>., о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.00 часов утра позвонила Волкова Т.Б. на мобильный и та вышла к ней.

Согласно детализации входящий звонок с номера истца на номер свидетеля <ФИО1>.(№) совершен ДД.ММ.ГГГГ только в 14.51 часов, тогда как исходящий звонок истца Волковой Т.Б. на номер директора ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» Юминова Ю.Ю. состоялся в 08.09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетель <ФИО1> не вызывала для встречи Волкову Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра, и не была очевидцем разговора по телефону между истцом Волковой Т.Б. и директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» Юминовым Ю.Ю., и знает указанные ею обстоятельства только со слов самой истицы.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника, до указанной даты истец свое заявление не отозвал, доказательств вынужденности увольнения не представил, увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности законом не запрещено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения Волковой Т.Б. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.