Решение по делу № 2-12264/2016 от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-12264/1/2016 по иску Хромовой Н. П. к акционерному обществу «Калугаагропромпроект» о взыскании сохраняемого заработка не период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности инженера 2 категории, уволена по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил сохраняемый заработок на период трудоустройства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 45145, 54 рублей, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 1790,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Хромова Н.П. состояла в трудовых отношениях с АО «Калугаагропромпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 2 категории, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением ГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за Хромовой Н.П. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что истцу начислен и невыплачен двухмесячный средний заработок на период трудоустройства в общей сумме 45145,54 рублей, что помимо объяснений истца подтверждается расчетным листком (л.д.9).

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на оплату труда, заявленные требования в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия между сторонами и установленных коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором соглашений, определяющих размер компенсации в большем размере по сравнению с установленным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации составляет 4935,91 рублей (из расчета: с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ- 164 дня*45145,54рублей*10%*1/150).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размер 1790,74 рубля, что не ущемляет интересы ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред истицу был причинен вследствие неправомерных действий работодателя невыплатой причитающихся истцу денежных средств в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 45145,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1908,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░