Решение по делу № 33-3819/2017 от 26.10.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3819/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круль Э.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Балтийский банк» к Круль Э.В., Круль Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 27.05.2011 между истцом и ответчиком Круль Э.В. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 83328,61 доллара США на срок 60 месяцев под 10,5 % годовых на приобретение транспортного средства (...). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Также 27.05.2011 между истцом и ответчиком Круль Н.Г. был заключен договор поручительства № (...), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий кредитного договора с 2015 г. ответчик Круль Э.В. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истцом (...) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В соответствии с отчетом ООО «(...)» от (...) рыночная стоимость транспортного средства (...) составляет (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Круль Э.В. и Круль Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1113238,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19766 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 1725299 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Круль Э.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» в счет задолженности по кредитному договору взыскано 997983,70 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 18341,22 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Lexus GX 460, 2011 года выпуска, идентификационный номер (...), цвет (...), принадлежащий на праве собственности Круль Э.В., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В остальной части иска и в иске к Круль Н.Г. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Круль Э.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличие неисполненного перед банком денежного обязательства по возврату кредитных средств, указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о предъявлении иска в суд ненадлежащим истцом. Обращает внимание, что от имени ПАО «Балтийский банк» исковое заявление подано представителем по доверенности, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Так, в судебное заседание были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ с указанием руководителя ПАО «Балтийский банк», как на лицо, имеющее право выдавать доверенности на право представления интересов банка в суде. Вместе с тем доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, выдана лицом, не являющимся руководителем банка. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении положений ст.333 ГК РФ. Нарушение обязательств по оплате кредита произошло не по его вине, а в результате изменившегося курса доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредиту возрос в два раза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 между ПАО «Балтийский банк» (кредитор) и Круль Э.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 83328,61 доллара США путем перечисления на счет заемщика, на срок до 27.05.2016 под 10,5 % годовых для приобретения транспортного средства (...).

Погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности в силу п.2.3 договора производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в срок и суммах, определенных графиком платежей.

В соответствии с п. п.3.6, 6.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанности предоставления кредитору документов, подтверждающих страхование приобретенного транспортного средства в соответствии с п.п. 5.2.8, 5.2.8.1 договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика уплату штрафа в размере 10000 руб.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО «Балтийский банк» (залогодержатель) и Круль Э.В. (залогодатель) 27.05.2011 был заключен договор залога № (...), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство (...).

Согласно п. 3.1 указанного договора залог оценивается сторонами в 120879,98 долларов США.

В соответствии с п. 4.4.3 договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего выполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. Между ПАО «Балтийский банк» (кредитор) и Круль Н.Г. (поручитель) 27.05.2011 был заключен договор поручительства № (...), по условиям которого поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение Круль Э.В. всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита № (...) от 27.05.2011. В силу п.4.1 договор поручительства действует по 27.06.2016.

Судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик Круль Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, выписке по счету, не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2016 составляет 14618,70 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 671,01 доллара США - проценты за пользование кредитом, 1493,81 доллара США – проценты на просроченную ссудную задолженность, 462,81 доллара США – неустойка; штраф в размере 10000 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.348, п.1 ст. 350, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания с Круль Э.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, а также с отказом суда в удовлетворении заявления о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, расчет произведен банком в соответствии с положениями договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, а также заявленную сумму неустойки, пришел к верному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом.

Из содержания ст.48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (п.п. 4 п.1 ст. 188 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Балтийский Банк» Зайцевым Д.В. (...), его полномочия на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью № (...) от (...), выданной и подписанной председателем Правления Банка Шевченко С.Ю., избранного Советом директоров ПАО «Балтийский Банк» (...).

В соответствии с п.5 указанной доверенности ПАО «Балтийский Банк» предоставило Зайцеву Д.В., в том числе право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции с подписанием и предъявлением искового заявления.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2017 содержит сведения о председателе Правления Банка Смирнове Е.С.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у представителя юридического лица Зайцева Д.В. полномочий на подачу и подписание настоящего искового заявления. После смены председателя Правления Банка, выданная Шевченко С.Ю. ранее на имя представителя банка доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, срок действия ее также не истек.

Таким образом, представитель истца, подавший иск и подписавший его, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности в иностранной валюте, произвел расчет в рублях по курсу доллара США на день принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит указания на исполнение денежного обязательства в рублях, порядок определения и перерасчета иностранной валюты в рубли не установлен.

В силу положений п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета взыскиваемой в долларах США суммы задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору изложить в новой редакции, указав о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в долларах США.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круль Э.В. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Круль Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору от 27.05.2011 № (...) в сумме 17251,33 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 14618,70 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 671,01 доллара США - проценты за пользование кредитом, 1493,81 доллара США – проценты на просроченную ссудную задолженность, 462,81 доллара США – неустойка; штраф в размере 10000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 19766 руб.00 коп.».

Председательствующий

Судьи