Решение по делу № 12-16/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-16/16

Кандалакшский районный суд

г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2016 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу директора ООО «Экспресс-Займ» Карабицкого А.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 23 ноября 2015 года № 5-631/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2016 года)

по делу об административном правонарушении по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ООО «Экспресс-Займ», юридический адрес <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области № 5-631/2015 от 23 ноября 2015 года (с учетом определения мирового судьи от 14 января 2016 года об исправлении описки в дате вынесения постановления 23 ноября 2015 года вместо указанной изначально 21 октября 2015 года), ООО «Экспресс-Займ» привлечено к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Не согласившись с данным постановлением в части примененного наказания, директор ООО «Экспресс-Займ» Карабицкий А.И. подал на него жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, и отменить постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права, а также с недостаточным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что ранее ООО «Экспресс-Займ» не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, выявленные нарушения не повлекли существенных нарушений прав заемщиков, причинения им имущественного ущерба, обществу должно было быть назначено наказание в виде предупреждения. Иных доводов не приводит.

В судебном заседании директор ООО «Экспресс-Займ» Карабицкий А.И., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не присутствовал. 25 февраля 2016 года Карабицкий А.И. обратился в Кандалакшский суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе Кандалакше, связанным со срочным служебным выездом за пределы города. Определением суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как с ходатайством не были представлены документы, подтверждающие срочный выезд по служебной надобности за пределы города, а также документы, подтверждающие сам факт выезда. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, интересы юридического лица может представлять как законный представитель общества, так и защитник. В материалах административного дела имеется доверенность от <дата>, в соответствии с текстом которой ООО «Экспресс-Займ» в лице директора Карабицкого А.И. доверяет ФИО11 представлять интересы общества во всех инстанциях. Данный защитник представлял интересы общества при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя правонарушителя, поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а в ходатайстве об отложении рассмотрения дела директору ООО «Экспрес-Займ» Карабицкому А.И. отказано.

Помощник прокурора города Кандалакши Свильпов Э.Ю., как представитель органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-Займ» присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Указал, что наказание в виде предупреждения по данной статье отсутствует, а доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществом не представлено.

Заслушав помощника прокурора Свильпова Э.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Карабицкого А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ), законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Закон о потребительском кредите (займе) определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На основании пункта 4 части 2 статьи 1, части 3 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование деятельности кредитных организаций осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Кредитной организацией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

К числу некредитных финансовых организаций, наделенных правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, действующим законодательством отнесены микрофинансовые организации, сельскохозяйственные кредитные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО «Экспресс-Займ» не является кредитной организацией, в реестре микрофинансовых организаций не состоит, также не является сельскохозяйственным кредитным кооперативом, кредитным кооперативом или ломбардом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут сотрудниками прокуратуры города Кандалакши был установлен факт осуществления деятельности по предоставлению и выдаче потребительских займов гражданам сотрудником ООО «Экспресс-Займ» по адресу <адрес>.

Факт осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов в указанный промежуток времени подтверждается материалами дела и не оспаривается директором ООО «Экспресс-Займ» Карабицким А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО «Экспрес-Займ» в его совершении. Постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы директора общества в жалобе о наличии обстоятельств, указывающих на возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Статья 14.56 КоАП РФ не допускает назначение административного наказания юридическому лицу в виде предупреждения, а только в виде штрафа от 200 000 руб. до 500 000 руб., в связи с чем наказание в виде предупреждения по данной статье назначено быть не может.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изложенные в жалобе директора общества доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.

Заявителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено суду документов и сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, и указывающих на избыточность назначенной мировым судьей меры государственного принуждения, не отвечающей целям административного наказания, учитывая характер выявленных нарушений, и дающих суду возможность для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мировым судьей мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 23 ноября 2015 года № 5-631/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2016 года) по делу об административном правонарушении по статье 14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс-Займ» оставить без изменения, жалобу Карабицкого А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шевердова