Решение по делу № 22-5710/2014 от 03.09.2014

Судья Главинский А.А.                                        Дело № 22-5710 АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     «02» октября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника - адвоката Кашириной Н.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Володиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семеновой С.Н. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года, которым:

                                        Трофимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ

                                        рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

      осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

      Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Принято решение по гражданскому иску и процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, постановлено взыскать с Трофимова А.А. в пользу Ш.А.Н. в возмещение компенсации морального вреда 50 000 руб., а также процессуальные издержки в сумме 15 000 руб., а всего 65 000 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

      Осужденный Трофимов А.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Семеновой С.Н., выступление адвоката Кашириной Н.Н., в интересах осужденного Трофимова А.А. поддержавшей доводы жалобы и просившего приговор суда отменить, прокурора Меньшовой Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.       

Преступление совершено Трофимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат Семенова С.Н. в интересах осужденного Трофимова А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный, и необоснованный, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Трофимова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. неожиданно напал на него (Трофимова А.А.), отчего он упал, а Ш.А.Н.стал наносить ему удары кулаком по голове и шее. Не опровергнуты показания Трофимова А.А. о том, что удар ножом он нанес, действуя в пределах необходимой обороны, при этом не видел, попал ли ножом в Ш.А.Н. Характер полученной Ш.А.Н. раны не соответствует характеристикам ножа, указанным в протоколе осмотра предметов. В связи с этим допускал, что телесные повреждения причинены не им (Трофимовым А.А.), а Ш.А.Н. оговаривает его. По мнению защитника, судом, с учетом наличия аудиозаписи, не дана оценка в приговоре «путаным» показаниям потерпевшего Ш.А.Н. об обстоятельствах совершения преступления Трофимовым А.А. Также автор жалобы, приводя собственный анализ доказательствам по делу находит сомнительными показаниями свидетеля М.К.К., указывая о неприязненных отношениях между Трофимовым А.А. и М.К.К., а также М.А.И. Предлагает руководствоваться показаниями свидетеля Ш.Н.А., данными в суде первой инстанции. С учетом этих мотивов и оснований, ссылаясь на положения ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, просит оправдать Трофимова А.А. по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.     

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Каширина Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемый приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Трофимова А.А. в совершении преступления - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу приговора.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего Ш.А.Н., свидетеля М.К.К. на следствии и в суде об умышленном характере действий Трофимова А.А. на причинение вреда здоровью, обоснованно оценены судом в приговоре как последовательные, а в целом достоверные и согласующиеся как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. При этом ссылка защитника на отсутствие на имеющейся аудиозаписи «перебранки» между Ш.А.Н. и Трофимовым А.А. не может служить основанием для оценки показаний потерпевшего, как недостоверных.

Оснований не доверять или подвергать сомнениям показания потерпевшего Ш.А.Н. и свидетеля М.К.К. у суда не имелось.

Довод защиты о противоречиях в показаниях свидетеля Ш.Н.А. на следствии и в суде, является несостоятельным, поскольку указанный свидетель в ходе допроса ее в суде первой инстанции уточнила о достоверности ее показаний, данных в ходе расследования <данные изъяты> В связи с этим показания свидетеля Ш.Н.А. на следствии обоснованно были положены судом в основу приговора.       

Кроме того, как верно указано в приговоре, при задержании Трофимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у него обнаружен и изъят нож, который впоследствии был опознан свидетелем М.К.К. по индивидуальным признакам, как нож, которым Трофимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес удар Ш.А.Н. <данные изъяты>

В заключении проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены морфологические особенности орудия, которым причинены травматические воздействия потерпевшему.

Так, согласно указанному заключению, возможность возникновения ранения у Ш.А.Н. при обстоятельствах указанных потерпевшим при его допросах, не исключается <данные изъяты> что наряду с показаниями потерпевшего Ш.А.Н., свидетелей и другими собранными доказательствами, убедительно опровергает другие доводы жалобы о несоответствии характера полученной Ш.А.Н. раны с характеристиками ножа, а также возможность причинения ранения не Трофимовым А.А.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, действия Трофимова А.А. носили умышленный характер и направлялись на причинение вреда здоровью Ш.А.Н. вследствие возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствуют характер и способ причинения телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Трофимов А.А. действовал в условиях необходимой обороны.

Таким образом, выводы суда относительно объекта, предмета, способа совершения преступления, формы вины и других данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые были проверены и получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Действиям осужденного Трофимова А.А. судом дана верная правовая оценка.

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судом, Трофимовым А.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ против здоровья (Глава 16 УК РФ).

Тогда как, в описательно-мотивировочной части приговора суда имеется указаниео совершении Трофимовым А.А. «деяния опасного для жизни» (<данные изъяты>, которое подлежит исключению.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, указанные в ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, суд назначил Трофимову А.А. наказание в виде обязательных работ, мотивировав необходимость назначения данного вида наказания. Препятствий к назначению Трофимову А.А. обязательных работ не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

Назначенное Трофимову А.А. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшего Ш.А.Н.рассмотрен судом в пределах своих полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, мотивирован, отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности, поскольку определен исходя из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом как характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, такразумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш.А.Н. о компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Трофимова А.А. в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш.А.Н. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В связи с изложенным, доводы адвоката об отмене приговора по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и, полностью разделяя позицию суда первой инстанции, считает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года в отношении Трофимова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Трофимовым А.А. деяния опасного для жизни.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года в отношении Трофимова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий