Решение по делу № 33-17506/2016 от 01.09.2016

Судья Деев Д.Л. Дело № 33-17506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая моторная компания» к Таушканову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика Таушканова М.А. на определение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая моторная компания» (далее – ООО «Оптовая моторная компания») обратилось в суд с иском к Таушканову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Оптовая моторная компания» к ТаушкановуМ.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Ответчик Таушканов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )12 рублей, а также издержки, понесенные в связи с оплатой проезда в размере ...

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 в счет расходов на оплату услуг представителя с ООО «Оптовая моторная компания» в пользу Таушканова М.А. взыскано ... рублей. В счет возмещения расходов на проезд с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере ... копеек.

В частной жалобе ответчик Таушканов М.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просил удовлетворить заявление о присуждении судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таушканова М.А. – Катынкин В.С. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Оптовая моторная компания» Бакова А.В. возражала относительно доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования ООО «Оптовая моторная компания» к ТаушкановуМ.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заявитель понес судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проезд представителя в месту разбирательства дела судом в сумме ... рублей ... копеек.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам частной жалобы, определение о присуждении понесенных им издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов ответчика относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ему, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере ... рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.

Доводы частной жалобы ответчика о произвольном уменьшении судом размера присужденных издержек на представителя не основаны на материалах дела. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют содержащимся в материалах дела сведениям об объеме проделанной представителем ответчика работы и ее результате.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Таушканова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова