Решение по делу № 33-3514/2015 от 13.03.2015

Судья – Волынец Ю.С. Дело № 33-3514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «25» марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании задолженности по договору комиссии

по апелляционной жалобе истца Шумковой Е. К. в лице представителя – по доверенности Федорченко А. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Шумковой Е.К. – по доверенности Федорченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шумкова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору комиссии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор комиссии № <...>, по условиям которого ООО «Квант» обязалось по поручению Шумковой Е.К. произвести реализацию автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, несмотря на истечение предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока.

Таким образом, Шумкова Е.К. с учетом принятых судом измененных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Квант» в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей в качестве задолженности по договору комиссии, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шумкова Е.К. в лице представителя – по доверенности Федорченко А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что с момента заключения договора комиссии прошло более года. При этом, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием исполнить договор комиссии и выплатить стоимость принятого на комиссию автомобиля оставлена без ответа. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить свои обязательства по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствие со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шумковой Е.К. (комитент) и ООО «Квант» (комиссионер) был заключен договор комиссии № <...>, по которому ООО «Квант» обязалось от своего имени произвести реализацию принадлежащего Шумковой Е.К. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> по цене <.......> рублей, а Шумкова Е.К. обязалась уплатить ООО «Квант» комиссионное вознаграждение после получения продажной стоимости автомобиля.

Договор комиссии заключен без указания срока его действия.

Доказательств исполнения комиссионером своего обязательства по реализации автомобиля за указанную цену сторонами суду представлено не было.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до фактической реализации комиссионером переданного на комиссию автомобиля у комитента отсутствует право требовать уплаты комиссионером продажной стоимости автомобиля, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска Шумковой Е.К. к ООО «Квант» о взыскании стоимости автомобиля, и соответственно, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения ООО «Квант» своих обязательств по договору комиссии, являются несостоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им, так как договор комиссии не предусматривает срок исполнения комиссионером своих обязательств.

При этом, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к договору комиссии таким моментом для комиссионера является совершение порученной ему сделки.

Кроме того, правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора комиссии без указания срока его действия являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Е. К. в лице представителя – по доверенности Федорченко А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

25 марта 2015 года