Решение по делу № 10-105/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

потерпевших Савинцевой Т.Ю., Торопицина В.И.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

осужденного Торопицина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Торопицина К.В., адвоката Ситникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Торопицин К.В.ФИО16 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней. Постановлением Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено. Постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания на 6 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Торопицин К.В. признан виновным в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> края, в отношении Савинцевой Т.Ю., угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> края, в отношении своего отца Торопицина В.И., при этом имелись основания опасаться осуществления данных угроз, также в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Савинцевой Т.Ю. Из показаний потерпевшей Савинцевой Т.Ю. следует, что подсудимый угрожал ей отсечь топором ступню. В данном случае имеет место быть медицинский критерий определения тяжести вреда здоровью. Для правильной квалификации действий подсудимого необходимы специальные познания в области медицины, поскольку лишь на экспертном уровне возможно определить, будет ли тяжкий вред здоровью при возможном отсечении топором ступни у человека. Только после этого допустимо будет дать оценку действиям подсудимого относительно угрозы, именно тяжким, а никаким другим вредом здоровью потерпевшей.

В данной части судом необоснованно проигнорирована позиция защиты, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, по каким критериям мировой судья определил угрозу со стороны подсудимого именно тяжким вредом здоровью потерпевшей. Таким образом, в судебном заседании не была подтверждена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в основу приговора заложены доказательства, полученные с нарушением закона. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и приняты в обоснование приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Позиция потерпевшего Торопицина В.И., который отказался от подтверждения данных показаний, пояснив, что они были им даны дознавателю в алкогольном опьянении и, что тот оговорил сына из неприязни к нему, мировым судьей во внимание не приняты. Судом в данной части не проверялась законность следственного действия с участием потерпевшего. Также проигнорирован и тот факт, что Торопицина В.И. дознаватель незаконно предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего сына, что категорически недопустимо, поскольку нарушаются его конституционные права. Тем самым, на Торопицина В.И. было оказано незаконное давление под угрозой привлечения его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, в результате чего он вынужден был давать какие-либо показания против близкого родственника. При данных обстоятельствах показания потерпевшего Торопицына В.И. следует признать недопустимым доказательством. Учитывая, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил угрозу убийством в свой адрес, подсудимый подлежит оправданию по данному эпизоду.

Осужденный Торопицин К.В. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, оправдать его по обоим эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ рассмотреть дело в особом порядке, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В основу доказательств по обоим эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ положены недопустимые доказательства. Заявления от потерпевших были взяты незаконно, так как оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, заявления писали под диктовку и под психологическим давлением участкового инспектора. Данный факт подтвердили сами потерпевшие, однако суд не взял это во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что доводы, приведенные Торопициным К.В., были исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Торопицин В.И. обоснованно опасается расправы со стороны осужденного, что и послужило причиной изменения им своих показаний. Утрата человеком конечности влечет за собой тяжкий вред здоровью и не нуждается в специальном доказывании экспертным путем. В ходе дознания при допросе потерпевшего Торопицина В.И. ему была в письменном виде разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не давать показания, в связи с чем протокол его допроса является допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Торопицин К.В., адвокат Ситников А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие Савинцева Т.Ю. и Торопицин В.И. доводы апелляционных жалоб осужденного Торопицина К.В. и адвоката Ситникова А.В. поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить Торопицину К.В. более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Подсудимый Торопицин К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей Савинцевой Т.Ю. произошла ссора, он находился в нетрезвом состоянии, взял в руки топор, высказал в адрес Савинцевой Т.Ю. словесные угрозы, что отрубит ей ногу, однако таких намерений у него не было, хотел только напугать. В настоящее время с Савинцевой Т.Ю. помирились, извинился перед ней, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца Торопицына В.И. угрозы убийством не совершал, в ходе ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков дважды ударил отца ладонью по лицу, ножом не замахивался, словесных угроз в его адрес не высказывал. Не может объяснить, почему отец написал на него заявление в полицию.

Из показаний подсудимого Торопицина К.В., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в гости к своему отцу Торопицину В.И., распили спиртное. В ходе распития между ним и отцом на кухне возникла ссора. Он сходил в общую комнату, достал свой нож, обратно пошел в кухню, что он впоследствии производил с данным ножом на кухне, пояснить не может, так как был пьян. Через некоторое время отец ушел из дома. Не помнит, говорил ли он в отношении отца какие-либо угрозы. Предполагает, что отец мог испугаться его действий. Нож он принес к себе домой, после чего нож изъяли сотрудники полиции. С отцом он в настоящее время помирился (л.д. 113-116).

Потерпевшая Савинцева Т.Ю. показала, что с ноября 2017 года проживает с Торопициным К.В. ДД.ММ.ГГГГ Торопицин К.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, вел себя агрессивно. Она заплакала и вышла во двор. Торопицин К.В. вышел за ней, взял в руки топор, подошел к ней и сказал, что отрубит ей ногу. С его слов поняла, что он отрубит ей ступню. Данную угрозу она не воспринимала реально, знала, что он так не сделает.

Из показаний потерпевшей Савинцевой Т.Ю., данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что с ноября 2017 года проживала с Торопициным К.В. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Торопицин К.В. пришел домой и стал высказывать ей претензии, учинил ссору. Она вышла во двор дома. Торопицин К.В. вышел к ней, взял в руки топор и сказал, что отрубит ей ногу. Она испугалась и воспринимала данную угрозу как угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью, так как думала, что Торопицин К.В. действительно может отрубить ей ногу (л.д. 69-71).

Данные показания потерпевшая Савинцева Т.Ю. подтвердила.

Потерпевший Торопицин В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном Торопициным К.В. произошла ссора, в ходе которой сын два раза ударил его рукой по лицу. Испугавшись, он убежал к соседям и спрятался. Ножом сын перед ним не размахивал, угроз убийством не высказывал.

Из показаний потерпевшего Торопицина В.И., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО10 употребляли спиртное. Днем к нему пришел сын Торопицин К.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ним ссору, нанес ему 2 удара ладонью по лицу. Затем взял складной нож, который открыл и стал размахивать данным ножом перед ним, при этом сказал, что прирежет его. Испугавшись за свою жизнь, решив, что Торопицин К.В. может его убить, он убежал к соседям и спрятался в шкафу, где просидел около 30 минут (л.д. 93-94).

Потерпевший Торопицин В.И. оглашенные показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний свидетеля Н.Г.В. оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 часов ей на сотовый телефон позвонила родственница Савинцева Т.Ю., по ее голосу было слышно, что она напугана. Савинцева Т.Ю. попросила ее прийти к ней домой, так как ее сожитель Торопицин К.В. устроил скандал, и она боится его. Подойдя к дому Савинцевой Т.Ю., услышала крики Торопицина К.В. Она зашла на веранду дома, Торопицин К.В. стоял рядом с Савинцевой Т.Ю. и пытался ударить ее кулаком. Она поняла, что Торопицин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя очень агрессивно. Она заступилась за Савинцеву Т.Ю., попросила Торопицина К.В. успокоиться, отвела его от Савинцевой Т.Ю., чтоб тот не смог ее ударить. Торопицин К.В. не успокаивался, кричал и размахивал руками, пытаясь ударить Савинцеву Т.Ю., это продолжалось примерно 30 минут. После чего Торопицин К.В. немого успокоился и куда-то уехал на своем мотоцикле. Утром около 08 часов к ней домой пришла Савинцева Т.Ю., была очень напугана, рассказала ей, что Торопицин К.В. вернулся домой около 07 часов и продолжил скандалить. В ходе ссоры Савинцева Т.Ю. плакала, Торопицин К.В. сказал ей «Чего ты плачешь? А что если я тебе сейчас ногу отрублю?». Савинцева Т.Ю. восприняла эти слова всерьез, и испугалась, что Торопицин К.В. действительно может отрубить ей ногу (л.д. 73-75).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.Н.Р., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома один, спал. В это время он услышал стук в дверь, затем в квартиру зашел сосед Торопицин В.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, был испуган, его трясло, он нервничал. Торопицин В.И. попросил его спрятать в дальней комнате. Затем Торопицин В.И. прошел в комнату, сел в угол, накрылся фуфайками. Через некоторое время пришел сын Торопицина В.И. – Торопицин К.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был злым. Торопицин К.В. спросил, не приходил ли его отец. Он ответил, что Торопицин В.И. в квартире, но звать его не стал. Торопицин К.В. ушел. После чего он зашел обратно и сказал об этом Торопицину В.И., тот также ушел домой. О том, что Торопицин К.В. хотел убить Торопицина В.И., последний ему не рассказывал (л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Л.А.Э. оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что проживает совместно с сыном Н.. По соседству с ней проживает Торопицин В.И. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, она в это время находилась на работе, и сказал, что во входную дверь стучит сосед Торопицин К.В. – сын Торопицина В.И., ищет Торопицина В.И. Также сказал, что Торопицин В.И. находится у них в квартире. После этого она позвонила в полицию и сообщила об этом. После того, как пришла домой, сын сообщил ей, что утром пришел Торопицин В.И. и попросил спрятать его в шкаф, так как Торопицин К.В. избивает его. Торопицин В.И. был напуган. После того как сын спрятал Торопицина В.И., к ним в квартиру пришел Торопицин К.В., искал отца (л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Д.С.Л., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что проживает со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому Торопицину В.И., помочь разгребать горбыль. В это время к Торопицину В.И. пришел сын Торопицин К.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Торопицин К.В. стал придираться к отцу, высказывать претензии. Находясь в квартире Торопицина В.И., Торопицин К.В. взял в руки складной нож и стал размахивать им перед Торопициным В.И. Никаких угроз он при этом не высказывал. Торопицин В.И. сказал ему «беги отсюда». Он сразу выбежал из квартиры и побежал в сторону соседнего дома. После чего сидел в соседнем огороде, боялся, что Торопицин К.В. может убить Торопицина В.И., а затем и его. Но Торопицин К.В. в отношении него никаких действий не производил. Примерно через три часа ему позвонил Торопицин В.И., он пришел к нему в квартиру. Торопицин В.И. был очень напуган, говорил, что испугался за свою жизнь. Он считает, что Торопицин К.В. мог убить отца, так как он вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-97).

Свидетель Т.А.А. суду показал, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отрубание человеку ступни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Ц.О.И. показала, что допрос потерпевшего Торопицина В.И. производился в служебном автомобиле. Перед допросом она разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ. Из протокола допроса забыла зачеркнуть ст. 308 УК РФ, хотя все ему разъяснила.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей действия подсудимого Торопицина К.В. правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинцевой Т.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопицина В.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий Торопицина К.В. по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается.

Квалифицируя действия Торопицина К.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно показания потерпевшего Торопицина В.И., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, взяты за основу приговора.

Также мировым судьей правильно квалифицированы действия Торопицина К.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Савинцевой Т.Ю.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследовалось Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 которого квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Торопицину К.В. признаны частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании ст. 63 УК РФ правомерно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Торопицину К.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 62, 73 и 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Торопицину К.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопицина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Торопицина К.В., адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>