Решение по делу № 33-2572/2016 от 21.01.2016

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-2572/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Саматовой – М.А. Назарова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске А.Ф. Саматовой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475552 рублей 81 копейки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» в возмещение расходов за проведение экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ф. Саматовой – М.А. Назарова, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» Т.М. Прохоровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф. Саматова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1011820 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков – 524447 рублей 19 копеек. Согласно условиям договора страхования наступила полная гибель автомобиля, поскольку сумма ущерба превысила 70% от стоимости автомобиля.

А.Ф. Саматова просила взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 475552 рублей 81 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Саматовой – М.А. Назаров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что принадлежащий истице автомобиль, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования, 22 января 2015 года получил повреждения вследствие наезда на ледяной сугроб со строительным мусором. В иное дорожно-транспортное происшествие, в котором могли быть причинены аналогичные повреждения, автомобиль истицы не попадал. Умысла у истицы на причинение вреда своему автомобилю не было. Эксперт ООО «Центр оценки собственности» пришел к выводу о причинении повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Эксперт ООО «Статус», которому поручено проведение судебной экспертизы, составил заключение лишь по фотографиям, в то время как экспертом ООО «Центр оценки собственности» произведен осмотр автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Саматовой – М.А. Назаров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» Т.М. Прохорова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Ф. Саматовой по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года А.Ф. Саматова заключила с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истице выдан полис № <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей. Срок действия договора определен с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является А.Ф. Саматова.

22 января 2015 года в 21 час 30 минут в городе Казани возле ЛЭП № 44 по улице Васильченко А.Ф. Саматова, управляя автомобилем Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на сугроб со строительным мусором, в результате данному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки собственности» № <данные изъяты> от 09 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1011820 рублей 18 копеек. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 524447 рублей 19 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года А.Ф. Саматовой за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 февраля 2015 года А.Ф. Саматова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» повреждения автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением облицовки переднего бампера, с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 9183 рубля. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

А.Ф. Саматова обратилась в ООО «Центр оценки собственности» с заявлением о проведении трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повлекших после него повреждений автомобилю Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Центр оценки собственности» С.В. Константинов пришел к выводу о том, что механические повреждения и следы на автомобиле Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характерны и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2015 года.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2015 года. При этом суд исходил из заключения эксперта ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Ф. Саматовой.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из страхового полиса № <данные изъяты> от 29 октября 2014 года, выданного ответчиком А.Ф. Саматовой, автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием технически исправного автомобиля под управлением страхователя, признается страховым случаем.

А.Ф. Саматовой представлены в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами страхования, и подтверждающие причинение повреждений автомобиля в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2015 года.

В то же время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения ущерба застрахованному автомобилю при других обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором страхования как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус», повреждения автомобиля имеют разностороннюю локализацию с хаотично расположенными следами-трассами. Повреждения агрегатов не соответствуют по степени и характеру воздействия их конструктивному расположению на транспортном средстве. Исходя из предполагаемого механизма дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, повреждения автомобиля, за исключением облицовки бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2015 года экспертом И.С.И. автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не осматривался, соответственно не проведено должным образом исследование механизма образования повреждений транспортного средства.Экспертом ООО «Центр оценки собственности» С.В. Константиновым сделаны выводы, что механические следы и повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после непосредственного осмотра автомобиля. Из данных в суде первой инстанции пояснений эксперта следует, что удар был с кирпичом, имелись красные царапины.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» противоречит иным представленным доказательствам - объяснениям истицы, материалам проверки, проведенной по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД, заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Центр оценки собственности», и признает заключение судебного эксперта И.С.И. недопустимым доказательством по делу.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено, требование А.Ф. Саматовой о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При определении размера ущерба судебная коллегия учитывает представленные истицей отчеты оценщика ООО «Центр оценки собственности», и приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допустимых доказательств, опровергающих данные отчеты, ответчиком не представлено.

Поскольку годные остатки транспортного средства страховщику не переданы, расчет страхового возмещения производится следующим образом:

1000000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 524447 рублей 19 копеек (стоимость годных остатков) = 475552 рубля 81 копейка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что А.Ф. Саматова обратилась с иском о защите прав потребителя, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования А.Ф. Саматовой о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.Ф. Саматовой, 5000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий А.Ф. Саматовой, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу А.Ф. Саматовой, размер штрафа составляет 240276 рублей 41 копейку (475552 рубля 81 копейка + 5000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2015 года А.Ф. Саматова уплатила М.А. Назарову за оказание юридических услуг 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем А.Ф. Саматовой – М.А. Назаровым услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу А.Ф. Саматовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу А.Ф. Саматовой с ответчика подлежит взысканию 13000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 1200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» не возместило истице ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ответчик является стороной, проигравшей в споре, требования истицы признаны обоснованными, решение суда в части возложения на ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обязанности возместить ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» расходы за проведенную судебную экспертизу 30000 рублей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8255 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр судебной автоэкспертизы «Статус» за проведенную судебную экспертизу 30000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Исковое заявление А.Ф. Саматовой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.Ф. Саматовой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 475552 рубля 81 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. Саматовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8255 рублей 53 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи