Решение от 02.10.2014 по делу № 2-2727/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2727/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.Ф. и Гусевой Ж.И. к Люлявскому И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Люлявскому И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов на лечение и уход за Г.И. в институте мозга человека Российской Академии наук, в РНХИ им. Профессора П.А. в период с **.***.2010 года по **.***.2011 года в размере 630000 рублей, в том числе расходов по оплате круглосуточного поста н. отделения ИМЧ РАН в период с **.***.2010 года по **.***.2011 года, расходов по оплате круглосуточного поста н. отделения ИМЧ РАН в период с **.***.2011 года по **.***.2011 года, расходов по оплате лечения в РНХИ им. Профессора П.А.; расходов на проезд истцов к месту лечения Г.И. в период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 20909 руб. 80 коп; расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 47530 рублей (приобретение принадлежностей, услуги рабочих, агента ритуальной службы, транспортные и иные услуги); расходов по оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле в П. районном суде и П. областном суде в размере 85000 рублей; расходов по благоустройству могилы (изготовление и установка ограды, цветника) в размере 42800 рублей; расходов по изготовлению памятника в размере 25600 рублей; а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по удостоверению доверенностей представителю по 900 рублей каждому истцу.

В обоснование иска указано, что приговором П. районного суда от **.***.2012 года, вступившим в законную силу, Люлявский И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности сыну Гусева С.Ф. и Гусевой Ж.И. – Г.И., *** года рождения.

Так, в ночь на **.***. 2010 года Люлявский И.Д. нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть головы Г.И., причинив последнему телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Г.И. проходил длительное лечение в П. областной больнице, институте мозга человека им. Б. РАН, РНХИ им. профессора П.А. и **.***. 2011 года скончался.

Поскольку в результате совершенных ответчиком преступных действий истцам причинен материальный вред, то Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. просят взыскать с Люлявского И.Д. понесенные ими расходы в указанном размере.

Истцы Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом. Их представитель Кузнецова Н.В. требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Люлявский И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, оспаривали вину Люлявского И.Д. в причинении смерти по неосторожности сыну Гусева С.Ф. и Гусевой Ж.И. – Г.И.

Указали, что денежные средства на лечение Г.И. собирались за счет благотворителей, то есть лечение оплачивалось не из личных денежных средств истцов.

Полагали, что истцами не представлено надлежащих доказательств необходимости лечения Г.И. в институте мозга человека им. Б. РАН, РНХИ им. профессора П.А., а также размера понесенных в связи с этим расходов (расходы на лечение и проезд). Также полагали, что необходимости в услугах адвоката в рамках рассмотрения судом уголовного дела не имелось.

В связи с тем, что Люлявский И.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов Гусева С.Ф. и Гусевой Ж.И. Кузнецову Н.В., пояснения свидетеля Л.Ю., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором П. районного суда П. области от **.***.2012 года Люлявский И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно приговору суда, в результате преступных действий Люлявского И.Д. сыну истцов Г.И. были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С указанным телесным повреждением **.***.2010 года Г.И. в связи с ухудшением состояния здоровья госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «П.», где был прооперирован и находился на лечении до **.***.2010 года.

Согласно записям в медицинской карте, с **.***.2010 года Г.И. переведен в институт мозга человека им. Б. РАН в г. С. С **.***.2010 года по **.***.2011 года находился на лечении в ОРИТ РНХИ им. П.А., затем вновь переведен в институт мозга человека им. Б. РАН, где **.***.2011 года Г.И. скончался.

Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу и на основании ст. 44 УПК РФ гражданскими истцами, в связи с чем, судом с Люлявского И.Д. в их пользу была взыскана компенсация морального вреда по 250000 рублей каждому, гражданский иск о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в гражданском порядке.

Обстоятельства совершения преступления, вина Люлявского И.Д. в его совершении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у суда сомнений не вызывают, так как вина Люлявского И.Д. в причинении смерти по неосторожности сыну истцов установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов, связанных с лечением их сына Г.И., суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела и пояснений свидетеля Л.Ю. следует, что по рекомендации (наименование должности) М.С. Г.И. в целях достижения положительной динамики был переведен для лечения в институт мозга человека РАН г. С.

Объективных доказательств о методах лечения, для применения которых Г.И. было рекомендовано лечение в институте мозга человека РАН г. С. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь оказывается застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Следовательно, в любом случае Г.И. имел право на бесплатное оказание ему медицинской помощи в ГУЗ «П.» за счет средств обязательного медицинского страхования и в установленном законом порядке на высокотехнологичную медицинскую помощь, оказываемую за счет средств федерального бюджета в учреждении, входящем в перечень медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь за счет бюджетных ассигнований.

При этом в соответствии с актом судебно-медицинского комиссионного обследования № ** перевод Г.И. из ГУЗ «П.» в институт мозга человека РАН г. С. не был связан с какими-либо недостатками оказания медицинской услуги.

Суд также принимает во внимание, что на основании ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших в рассматриваемый период, граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 были утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, в которых федеральный законодатель закрепил обязательные для исполнения всеми медицинскими учреждениями порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями

В силу положений пунктов 11, 12 указанных Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Оплата за медицинские услуги производится в учреждениях банков или в медицинском учреждении. Расчеты с населением за предоставление платных услуг осуществляются медицинскими учреждениями с применением контрольно-кассовых машин. При расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин медицинские учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке. Медицинские учреждения обязаны выдать потребителю (кассовый) чек или копию бланка, подтверждающие прием наличных денег.

При разрешении спора суд учитывает, что в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных на лечение Г.И. расходов истцами представлены копии листов с указанием фамилий, дат и сумм, а также копия расписки М.С. о получении денежных средств для оплаты лечения Г.И. в РНХИ им. проф. П.А.

Суд полагает, что институт мозга человека им. Б. Российской академии наук и РНХИ им. профессора П.А., являясь федеральными государственными бюджетными учреждениями науки, при оказании населению платных услуг, как и иные учреждения, должны руководствоваться обязательными для применения нормами и правилами.

Вместе с тем, договоры о предоставлении платных медицинских услуг указанными учреждениями, которые свидетельствовали бы об объеме и характере предоставленных Г.И. платных услуг, об их стоимости, порядке внесения платы и т.д. суду в нарушение требований указанных норм закона не представлено.

Копии представленных истцами документов - листов с указанием фамилий, дат и сумм, а также копия расписки М.С. надлежащим доказательством самого факта понесенных на лечение расходов и их размера в отсутствие договора и платежных документов являться не могут.

Кроме того, по мнению суда, представленные копии листов объективной информации по существу спора не несут, так как из их содержания невозможно сделать вывод о том, выписка из какого документа представлена суду, в каком порядке, когда, кем, за оказание каких услуг вносилась плата и прочее.

Суд также принимает во внимание, что М.С. согласно его пояснениям в рамках уголовного дела является (наименование должности) института мозга человека РАН г. С., заведующим н. отделением, а также (наименование должности) С. государственного медицинского университета им. академика П.И. В то же время, согласно расписке, денежные средства М.С. переданы для оплаты лечения РНХИ им. профессора П.А., то есть в учреждении работником, тем более ответственным за ведение расчетно-кассовых операций, которого он не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении расходов на лечение Г.И. не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истцов о возмещении расходов на проезд Гусевой Ж.И. и Гусева С.Ф. к месту лечения Г.И. в г. С. и обратно за период с ноября 2010 года по март 2011 года в общей сумме 20909 руб. 80 коп, суд принимает во внимание, что расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе дополнительные и транспортные расходы, должны быть необходимыми и иметь определенное целевое назначение – содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истцов Кузнецовой Н.В. в судебном заседании, транспортные расходы Гусева С.Ф. и Гусевой Ж.И. были обусловлены необходимостью приобретения лекарственных препаратов, личных консультаций с лечащими врачами о состоянии здоровья сына, а также целью посещений Г.И.

Вместе с тем, объективных сведений о том, что Г.И. нуждался в каких-либо препаратах, не входящих в перечень обычно применяемых, и эти препараты приобретались истцами, суду не представлено.

Суд также полагает, что Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. имели возможность получать необходимую им информацию о состоянии здоровья сына и т.д. путем телефонных переговоров.

Кроме того, по мнению суда, каких-либо доказательств объективной необходимости в столь частых посещениях Г.И. с учетом его нахождения в учреждениях, оказывающих высокотехнологичные медицинские услуги, а также невозможности получения им качественного и своевременного ухода без участия родителей, в материалах дела не имеется.

Безусловно, Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. с учетом состояния здоровья их сына испытывали нравственные страдания, вместе с тем это не свидетельствует об объективной необходимости несения ими указанных расходов.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам морального вреда, компенсация которого была взыскана приговором суда с учетом всех фактических обстоятельств произошедшего.

В связи с этим суд полагает, что оснований для возмещения истцам указанных расходов также не имеется.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку Люлявский И.Д. приговором суда признан виновным в смерти Г.И. и, как следствие, в причинении убытков истцам, вызванных необходимостью погребения умершего, суд на основании указанной нормы закона полагает, что Гусев С.Ф. и Гусева Ж.И. вправе требовать возмещения понесенных ими расходов на погребение умершего сына.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При разрешении спора суд исходит из того, что вопрос о размере необходимых и разумных расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

К числу необходимых расходов на погребение помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего, по мнению суда, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, закрепленной нормами закона.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истцами Гусевым С.Ф. и Гусевой Ж.И. понесены расходы на изготовление гроба, креста, приобретение комплекта одежда для захоронения тела умершего, рытье могилы и захоронение, оплату услуг рабочих по переносу тела, оплату услуг агента ритуальной службы в общей сумме 34430 руб. (л.д.41, 42), транспортировку тела из г. С. к месту захоронения, подготовку тела умершего в общей сумме 13100 рублей, всего в сумме 47530 рублей, а также расходы на изготовление памятника в размере 25600 рублей (л.д. 60) и его установку в размере 4000 рублей (л.д. 52, 61).

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми и разумными, соответствуют обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению истцам за счет ответчика Люлявского И.Д., причинившего вред.

Из наряда-заказа № ** (л.д. 52) и квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.***.2012 года (л.д. 61) следует, что истцами также понесены расходы на благоустройство захоронения – установку железобетонного поребрика в размере 19000 рублей, укладку мраморной крошки в размере 11000 рублей, установку скамьи в размере 2500 рублей, демонтаж ранее установленной ограды в размере 1500 рублей, покраску ограды в размере 800 рублей и установку двух бетонных цветников в сумме 4000 рублей, в общей сумме 38800 рублей.

Суд полагает, что данные расходы, связанные с обустройством места захоронения Г.И. не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми, в связи с чем, оснований для их возмещения с ответчика суд не усматривает.

Оценивая обоснованность требований истцов в части возмещения расходов за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в П. районном суде и П. областном суде в размере 85000 рублей, суд принимает во внимание, что вопрос о возмещении данных расходов при вынесении приговора не ставился. Вместе с тем, эти расходы истцами реально понесены (л.д. 47-51) и были обусловлены противоправными действиями ответчика в отношении их сына Г.И., в связи с чем, суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению за счет Люлявского И.Д. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Гусевым С.Ф. и Гусевой Ж.И. понесены расходы по удостоверению доверенности представителю Кузнецовой Н.В. в размере 900 рублей каждым, а всего 1800 рублей (л.д. 94, 95).

В связи с тем, что требования истцов судом удовлетворены в части, понесенные ими расходы по удостоверению доверенностей, по мнению суда, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истцы при подаче иска в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты пошлины были освобождены, на основании указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ с Люлявского И.Д. в доход муниципального образования «Город Псков» исходя из суммы удовлетворенного судом иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4442 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25600 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 163930 ░░░░░░, ░░ 81965 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4442 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.