Решение по делу № 2-549/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

истцов Михайлова В.В., Клюковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты>, Клюковской <данные изъяты> к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

истцы обратилась в суд с иском к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав на то, что Михайлов В.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права 34-АБ №, 34-АБ №, выданных по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? долей в общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Клюковская Л.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, 34-АБ №, выданных по свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого <адрес>.

В 2013 году изолированная часть жилого дома была переустроена путем возведения пристройки, состоящей из кухни, котельной и ванной, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 40 кв.м. до 50,6 кв.м.

На их обращение в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области для получения разрешения на реконструкции, им в этом им было отказано, поскольку спорный объект расценивается как самовольная постройка и администрация не вправе принимать решение о признании ее законной.

Исходя из выводов технического заключения ООО «Плеском», техническое состояние строительных конструкций изолированной части жилого дома в результате реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, в связи с чем, просят сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Михайлов В.В., Клюковская Л.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик администрация Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, от главы администрации Лыпко В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ), к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права 34-АБ №, 34-АБ №, выданных по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. является собственником ? долей в общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Клюковская Л.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, 34-АБ №, выданных по свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого <адрес>.

Для улучшения своих жилищных условий, к указанному жилому помещению была возведена пристройка, вследствие чего его общая площадь составила 50,6 кв. При этом, реконструкция спорного помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым планом помещения

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания письма администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было рассмотрено заявление Михайлова В.В. о выдаче разрешения на реконструкцию, по результатам рассмотрения которого ему было указано о том, что такой объект расценивается администрацией как объект самовольного строительства.

Как следует из Эксперного заключения №б от ДД.ММ.ГГГГ и Акта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на предмет санитарно-гигиенического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого <адрес>, планировка помещений квартиры, обеспечение инженерными коммуникациями и санитарно-гигиеническое состояние помещений соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, признана изолированной частью жилого <адрес>, выполненном ООО «Плеском», реконструкция произведена без нарушений несущей способности конструкций, которая не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома и ее безопасную эксплуатацию. Произведенная реконструкция изолированной части дома не создает угрозу для жизни и здоровья и не нарушает права и интересы граждан.

Таким образом, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайлова <данные изъяты>, Клюковской <данные изъяты> к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Михайловым <данные изъяты> право собственности на ? доли изолированной части жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Клюковской <данные изъяты> право собственности на ? долю изолированной части жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 марта 2016 года.

Судья М.А. Князьков