Решение по делу № 2-190/2014 (2-5569/2013;) от 06.08.2013

Дело № 2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Салимгареевой З.Ф. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареева З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 8976 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Абдрафикова Р.М., принадлежащего на праве собственности Абдрафиковой Г.Ф., и автомобиля <данные изъяты>№ под управлением Рахматуллина Р.М., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным лицом признан Абдрафиков Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК» по полису №. В результате ДТП ее автомобилю был причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба она обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Согласно акта приема-передачи документов полный пакет документов был представлен в ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата произведена не была. В результате проведенной независимой экспертизы отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-АВТО» было установлено, что стоимость фактического восстановления ее автомобиля составляет 536052,89 руб. с учетом износа.

Представитель истца Салимгареевой З.Ф.- Гатауллин Р.Э., действующий на основании доверенности от 10 июля 2013 года, в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК»- Гареева Э.К., действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска

Истец Салимгареева З.Ф., третьи лица Рахматуллин Р.М., Абдрафиков Р.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Салимгареевой З.Ф. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>/№ является истец Салимгареева З.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Абдрафикова Р.М., принадлежащего на праве собственности Абдрафиковой Г.Ф., и автомобиля <данные изъяты>/№ под управлением Рахматуллина Р.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Абдрафиков Р.М.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Абдрафикова Р.М. была застрахована по договору ОСАГО (серия №) владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Абдрафикова Р.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Абдрафикова Р.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю марки <данные изъяты>/№ причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «ОСК», истцом представлены все необходимые документы.

Однако, ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачено по настоящее время.

Салимгареева З.Ф. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПРО-АВТО», стоимость фактического восстановления ее автомобиля составляет 536052,89 руб. с учетом износа.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

повреждения на автомобиле <данные изъяты> №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «ПРО- АВТО», могли быть причинены при столкновении с автомобилем Дэу Нексия в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям:

Поз.45. Элемент светоотражающий заднего бампера левый – отсутствует в результате ДТП.

Поз46. Брызговик грязезащитный задний левый – задиры пластика, сломан крепеж.

Поз.47 Молдинг заднего левого крыла – задиры пластика.

Поз.48. Панель боковины задняя левая, задняя часть – нарушение ЛКП.

Поз.49. Дверь задка – нарушение ЛКП.

Поз.5. Радар парковочный (4 шт.) – разрушен.

В поз. 5 следует оставить радар парковочный задний левый.

Нумерация позиций сохранена по нумерации оригинала акта.

Внешние механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которые могла быть причинены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер; задний левый отражатель; заднее левое крыло; задняя дверь (багажника); задний левый брызговик; задний парктроник.

Съезд автомобиля <данные изъяты> № с проезжей части дороги ул. Нехаева влево не является следствием столкновения автомобиля <данные изъяты> с ним в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты>/№, указанные по остальным позициям в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «ПРО- АВТО» и в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены при наезде автомобиля <данные изъяты> № на препятствие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Следует указать, что с повреждениями в передней части кузова, указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «ПРО-АВТО» и в Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ делают невозможным самостоятельное передвижение автомобиля <данные изъяты> №.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно проведено экспертами ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа»», обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (траспортно- трасологическая диагностика), выводы обоснованны.

Бызов С.Н., опрошенный в качестве специалиста, показал, что на место ДТП он не выезжал. Величина и характер повреждений свидетельствует о касательном столкновении с небольшой глубиной проникновения. Данный контакт правой передней части автомашины ДЭУ Нексия с левой задней боковой угловой частью Инфинити не мог привести к съезду автомашины с дороги в зафиксированных условиях. Съезд в данном случае- изменение направления движения. Передняя часть Инфинити имеет две характерные площадки контакта: 1- в левой средней части кузова, 2- правее места крепления бампера. Повреждения в левой части не взаимосвязаны с правой частью. С повреждениями правой части кузова автомобиль не мог эксплуатироваться. В правой части части повреждение рычага подвески делает невозможным движение. Следов разлива охлаждающей жидкости, разброса каких- либо частей- гне зафиксировано. Предполагает, что столкновения со стеной не было, следовательно, и не было первого столкновения. Контакт со стеной не мог привести к деформации лонжеронов и усилителя лонжеронов передней части. Должен был быть блокирующий контакт, т.е. прямой контакт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, не установлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Салимгареевой З.Ф. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Нурисламова Р.Р.