Решение по делу № 22-3422/2011 от 16.05.2011

Судья Рыков С.В. Дело № 22- 3422/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судим: 17.10.2007г. Ленинским районным судом г.ФИО16 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 13.10.2009г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 19 ноября 2010 года в период времени с 03.00 час. до 06.00 час. в <адрес> края при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

По его мнению, ФИО1 не осознал свою вину, в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не попросил прощения, не оплатил материальные расходы, так как он 36 дней находился на излечении и не работал. В связи с чем, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В возражении адвокат Спришевский А.А., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, возражений адвоката Спришевского А.А. в защиту осужденного ФИО2, выслушав потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.03.2011г., поддержавшими доводы кассационной жалобы, адвоката Чебунину Ю.П., предоставившую удостоверение № 1631 и ордер № 560 и прокурора Золотову В.В., полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

При этом, нарушений уголовно-процессуальных норм закона, допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО2 дал верную юридическую квалификацию.

Потерпевший в судебном заседании заявил о своем согласии о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, являются безосновательными.

Таким образом, требования закона не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным и справедливым, а лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд недостаточно полно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел того, что он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Помимо этого, имеются противоречия в мнении потерпевшего, так в приговоре указано, что судом учитывается мнение потерпевшего. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, потерпевший настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы ФИО2

Однако, суд не соглашаясь с мнением потерпевшего, не мотивировал своего решения.

При таких данных, приговор в части назначения наказания, является мягким и не соответствующим цели исправления осужденного, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

Л.И. Радул

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>.