Решение по делу № 2-1152/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1152/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО МСК «Страж» - Карапаева М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова В. В.ча к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В.В. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ССС №, а потерпевшего (истца) в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», им в страховую компанию ООО МСК «Страж» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО5, на основании чего был составлен акт.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, им было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166780 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО МСК «Страж» был направлен отчет независимого эксперта. Рассмотрев документы, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию была доставлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Доплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из этого можно сделать вывод, что ООО МСК «Страж», самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвело выплату страхового возмещения и им не была получена сумма страхового возмещения в размере 166780 рублей.

Таким образом, считает, что его законные требования не были удовлетворены, в результате чего, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования иди направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, считает, что с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.ст. 151. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред в частности, заключается в нравственных переживаниях человека. При определении размеров его компенсации, учитываются степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, иные заслужившие внимание обстоятельства.

Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, несомненно, стрессовая ситуация, вызванная повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и временный выход ТС из эксплуатации, нарушается психическое благополучие.

Таким образом, считает, что ему полагается компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обратившись в суд, Лукьянов В.В. просит взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 166780 рублей;

- Взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения;

- Взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

- Взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1400 рублей;

- Взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу судебные расходы, а именно, по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его полномочного представителя. С позицией своего представителя согласен в полном объеме и поддерживает ее.

Представитель истца Лукьянова В.В. по доверенности Каргина С.Н. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» - Карапаев М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» было получено письмо от Лукьянова В.В. с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Фсдеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» направило Лукьянову В.В. телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов, однако, данная телеграмма была проигнорирована Лукьяновым В.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» направило Лукьянову В.В. телеграмму, с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, при этом, данная телеграмма также была проигнорирована Лукьяновым В.В.

Следовательно, ООО МСК «Страж» предприняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, однако Лукьянов В.В. по непонятным причинам уклонился от него, что не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков.

ООО МСК «Страж» была получена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> в районе дома № 116 корпус 1, будет происходить осмотр транспортного средства: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Лукьянову В.В., который обратился в ООО МСК «Страж» для получения страховой выплаты.

В указанные день и время представитель ООО МСК «Страж» ФИО9 прибыл по вышеуказанному адресу для проведения осмотра. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» представитель страховой компании ФИО9 ожидал прибытия Лукьянова В.В., который в оговоренное время и последующие 30 минут не явились. В связи с отсутствием Лукьянова В.В., его представителей и предполагаемого к осмотру автомобиля, была проведена фотосъемка указанного места и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованный подписями следующих лиц: ФИО12 и ФИО10

После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МСК «Страж» обратился в Отдел МВД России по <адрес> по факту мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), с целью фальсификации доказательств, для получения личной выгоды.

По данному заявлению лейтенантом полиции ФИО11 была проведена проверка, в ходе которой был опрошен Лукьянов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил следующее: ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер М 697 УМ 26 регион, на котором он попал в ДТП. Спустя некоторое время его представителем была организована независимая экспертиза, после чего автомобиль был продан. Лукьянов также пояснил, что не предоставил автомобиль к осмотру к указанной им в телеграмме дате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль уже был продан, без каких-либо повреждений на нем. Данные объяснения были даны Лукьяновым В.В. лейтенанту полиции ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015г года, которое приложено к настоящим возражениям.

ФИО12 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе опроса пояснили, что присутствовали в ходе составления акта о не предоставлении транспортного средства на осмотр, и подтвердили отсутствие Лукьянова В.В., его представителя и автомобиля.

В силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, получив исчерпывающие доказательства того что автомобиль Лукьяновым В.В. продан и не будет предоставлен на осмотр страховщику, в связи с чем не представляется возможным установить наличие страхового случая и размер убытков, ООО МСК «Страж» направило Лукьянову В.В. мотивированный отказ в страховой выплате на основании п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует добросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он тем не менее обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, то есть злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> государственный номер М № регион, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>», регистрационный номер № регион, под управлением Лукьянова В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион – ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № регион, причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Лукьянов В.В.

В соответствии с полисом об ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Лукьянова В.В. на момент ДТП была застрахована в филиале Чеченской республики СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована в филиале <адрес> ООО «МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом об ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Фсдеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Установлено, что представитель Лукьянова В.В. – Каргина С.Н. обратилась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении страхового возмещения, при этом сведений о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в заявлении о страховой выплате не содержится.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Указанное заявление страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» было получено 29.05.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления.

01.06.2015 года ООО МСК «Страж» направило Лукьянову В.В. телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, проведение которого было назначено на 03.06.2015 года г. в 10 часов, однако, данная телеграмма была проигнорирована Лукьяновым В.В.

16.06.2015 года страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» было рассмотрено заявление Лукьянова В.В., относительно возмещения ущерба по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему был направлен письменный ответ о приостановлении рассмотрения данного заявления о страховом событии до предоставления документов, предусмотренных правилами страхования (надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа) и поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО МСК «СТРАЖ».

После чего, 16.06.2015 года представителем истца Каргиной С.Н. в адрес стразовой компании ООО МСК «СТРАЖ» посредствам факсимильной связи было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.06.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, которая в этот же день получена ООО МСК «Страж».

Установлено, что в указанные день и время представитель ООО МСК «Страж» ФИО9 прибыл по вышеуказанному адресу для проведения осмотра. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» представитель страховой компании ФИО9 ожидал прибытия Лукьянова В.В., который в оговоренное время и последующие 30 минут не явились. В связи с отсутствием Лукьянова В.В., его представителей и предполагаемого к осмотру автомобиля, была проведена фотосъемка указанного места и составлен соответствующий акт от 19.06.2015 года, засвидетельствованный подписями следующих лиц: ФИО12 и ФИО10

Затем 22.06.2015 года ООО МСК «Страж» вновь направило Лукьянову В.В. телеграмму, с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, при этом, данная телеграмма также была проигнорирована Лукьяновым В.В.

После чего, 26.06.2015 года представитель ООО МСК «Страж» обратился в Отдел МВД России по <адрес> по факту мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), с целью фальсификации доказательств, для получения личной выгоды.

По данному факту Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова В.В., из которого следует, что опрошенный в ходе проверки Лукьянов В.В. пояснил следующее: ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер М 697 УМ 26 регион, на котором он попал в ДТП. Спустя некоторое время его представителем была организована независимая экспертиза, после чего автомобиль был продан. Лукьянов также пояснил, что не предоставил автомобиль к осмотру к указанной им в телеграмме дате 19.06.2015 года, в связи с тем, что автомобиль уже был продан, без каких-либо повреждений на нем. ФИО12 и ФИО10, в ходе опроса пояснили, что присутствовали в ходе составления акта о не предоставлении транспортного средства на осмотр, и подтвердили отсутствие Лукьянова В.В., его представителя и автомобиля.

После чего, 03.07.2015 года страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» в адрес Лукьянова В.В. было направлено уведомление об отказе страховой выплаты.

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденному транспортному средству Лукьянов В.В. обратился к эксперту-технику ИП ФИО13

В соответствии экспертным заключением № от 13.11.2015 года, выполненным экспертом-техником ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер М 697 УМ 26 регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 166780 рублей, без учета износа 233440 рублей.

20.02.2016 года представителем истца Каргиной С.В. в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена досудебная претензия с указанным экспертным заключением, с требованием в течении 5 рабочих дней со дня ее получения произвести страховое возмещение Лукьянову В.В., в соответствии с приложенным экспертным заключением в размере 166780 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 1400 рублей, которая получена страховой компанией 02.03.2016 года.

В силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует добросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что поврежденный автомобиль «Тойота Королла», регистрационный номер М 697 УМ 26 регион не был предоставлен на осмотр страховщику – ООО МСК «СТРАЖ», поскольку был продан Лукьяновым В.В.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» правомерно отказано Лукьянову В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство на момент его обращения в суд ему не принадлежало, поскольку было продано, что позволяет суду сделать вывод о направленности данного иска с целью неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, на которую возложены обязанности доказывания заявленных исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность отказа страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 166780 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении вытекающих исковых требований, а именно, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1400 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать Лукьянову В. В.чу в удовлетворении исковых требований к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 166780 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1400 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: