Решение по делу № 2-1011/2012 от 21.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия<АДРЕС>

при секретаре Семеновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарин А.Г.1 к ООО «Дом Сервис-2» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Панарин А.Г.1 с иском к ООО «Дом Сервис-2» о взыскании суммы.

В судебном заседании истец Панарин А.Г.1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 15.07.2011 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан - Удэ вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «Дом - Сервис - 2» задолженности по оплате жилищных услуг в размере 10797 руб. 85 коп., в том числе 10 382 руб. 55 коп. - задолженность за жилищные услуги и 415 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины. В судебных заседаниях он неоднократно заявлял о том, что оплачивает жилищные услуги вовремя, но не смог представить квитанции об оплате. Квитанции об оплате жилищных услуг нашел только в конце 2011 года и сразу обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Улан - Удэ с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ООО «Дом - сервис - 2» о взыскании задолженности за жилищные услуги.

05.07.2012 года мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Улан - Удэ вынес Определение об удовлетворении заявления. 17.07.2012 г. вынесено Определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Дом - сервис - 2» о взыскании суммы долга, 03.07.2012 года в Советский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятии направлено уведомление о возврате исполнительного листа о взыскании суммы без исполнения. Однако, с пенсии в июне, июле 2012 годабыло удержано  10797 руб. 85 коп. в счет оплаты задолженности за жилищные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и 755 руб. 85 коп. в счет оплаты исполнительского сбора.

Полагал, что суммы с пенсии удержаны не законно, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу возврата незаконно удержанных денежных средств.

Просил, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Дом сервис-2»  незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 10797,85 руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере 755,85 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 400,0 руб., возместить  моральный вред в размере 5000,0 руб.

Представитель ответчика Глушков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что платежи поступали на счета ООО «Патриот», ООО «Центральное». При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказ от исковых требований был заявлен в связи со списанием задолженности на основании исполнительного листа с пенсии истца.

Определением суда от 30.08.2012 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Представитель ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» Эрдынеев Ю.К., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, т.к. согласно выписки из финансово-лицевого счета платежи за содержание и текущий ремонт зачислялись на счета ООО «Патриот», ООО «Центральное». ООО «Дом сервис-2» за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту денег не получало.

Определением от 06.09.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Патриот», ООО «Центральное».

В судебное заседание представители ООО «Патриот», ООО «Центральное» не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением от 18.09.2012 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Единый информационно-расчетный центр».

Представитель ООО «Единый информационно-расчетный центр» Эрдынеев Ю.К., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, т.к. согласно выписки из финансово-лицевого счета платежи за содержание и текущий ремонт зачислялись на счета ООО «Патриот», ООО «Центральное». ООО «Дом сервис-2» за оказываемые услуги денег не получало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, либо собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Панарин А.Г.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ п. <АДРЕС>.

Решением суда от 15.07.2011 г. исковые требования ООО «Дом сервис-2» удовлетворены,  взыскана с Панарин А.Г.1 в пользу ООО «Дом сервис-2» задолженность за жилищные услуги за период с 01.07.2008 г. по 31.05.2011 г. вразмере 10382,55 руб., 415,30 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 05.07.2012 г. удовлетворено заявление Панарин А.Г.1 о пересмотре решения от 15.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу прекращено на основании ст.39 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, т.к. с пенсии Панарин А.Г.1 высчитана вышеуказанная задолженность (июнь-июль 2012 г. по 5367,91 руб. ежемесячно), кроме того, с пенсии высчитан исполнительский сбор в размере 755,85 руб.

Истец в обосновании исковых требований приобщил к материалам дела копии платежных документов, свидетельствующих о внесении платежей ежемесячно за содержание и текущий ремонт за период с июля 2008 г. по май 2011 г.

Кроме того, ООО «Единый информационно-расчетный центр» в суд направлена расчетная ведомость за период с 01.07.2008 г. по 31.05.2011 г., свидетельствующая о регулярном поступлении на счета ООО «Дом сервис-2» платежей по оплате за содержание и текущий ремонт.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца Панарин А.Г.1 о том, что за одну и ту же услугу он оплатил дважды. Добровольно, когда платежи вносил самостоятельно и на основании решения суда от 15.07.2011 г.  Таким образом, сумма задолженности за период с 01.07.2008 г. по 31.05.2011 г. в размере 10797,85 руб.,  удержанная  с пенсии Панарин А.Г.1,  удержана не законно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 755,85 руб. - расходы по оплате исполнительского сбора, удержанные с пенсии истца

Судом не принят довод представителя ответчика о том, что платежи поступали на счета ООО «Центральное», ООО «Патриот» в счет погашения предыдущей задолженности, как не основанный на законе.

Обсуждая довод истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств причинения морального вреда действием (бездействием) ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, т.к. в соответствии со  ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панарин А.Г.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис-2» в пользу Панарин А.Г.1 11953,7 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 70 коп.), в том числе 10797,85 руб. - удержанные с пенсии денежные средства в счет оплаты  услуг по содержанию и текущему ремонту, 755,85 руб. - расходы по оплате исполнительского сбора, 400,0 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                           И.Н. Григорьева