Решение по делу № 11-6/2019 (11-246/2018;) от 26.10.2018

                                    Дело № 11-6 (2019)

            м/с Ткаченко Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года                              г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Проценко Ю.В., представителя ответчика Серпикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 21 августа 2018 года по иску Богомаза А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Богомаз А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автомир Прайм», он приобрел у официального дилера «Opel» автомобиль марки Opel Insignia. Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера. При прохождении очередного технического обслуживания в сервисном центре ООО «Клер-Авто» 21.06.2017 г. в автомобиле истца была обнаружена неисправность в виде повреждения сливной горловины картера, в связи с чем ему была выдана рекомендация по замене поддона. Богомаз А.В. обратился в ООО «Клер-Авто» с требованием произвести рекомендованный ремонт автомобиля в срок до 13.10.2017 года, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, 27.12.2017 года ответчиком на платной основе была произведена работа по замене поддона, стоимость работ 23416 руб. Истец просил взыскать с ООО «Клер-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с заменой поддона картера. в размере 23416 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 23416 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 21 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Богомаза А.В. к ООО «Клер-Авто» о защите прав потребителей. С ООО «Клер-Авто» в пользу Богомаза А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с заменой поддона картера, в размере 23416 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23416 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 24916 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Клер-Авто» взысканы в пользу АНО «НЭО» издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3000 руб., и в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере 1904 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Клер-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 21 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Богомазу А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении спора не было добыто доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Факт причинения ущерба автомобилю истца нарезанием новой резьбы ничем не доказан. Опрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил правильность действия ответчика по улучшению резьбового соединения сливной пробки поддона картера. Кроме того, представитель ответчика полагает, что акт экспертного заключения № 57/17 не является допустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не предоставлен документ, подтверждающий его профессиональную подготовку по специальности 13.2 – исследование технического состояния автомобилей, ООО «Клер-Авто» не привлекалось к проведению экспертизы, следовательно, не могло реализовать свои права на предоставление списка вопросов, кандидатуры иного эксперта, эксперт принял на себя не свойственные ему функции, дав юридическую оценку письму ответчика истцу, текст экспертизы примитивен и сводится к бездоказательному выводу о том, что поскольку автомобиль приехал на ТО-4 10.01.2017 года г., то был технически исправен, так как при дефекте сливной пробки масло должно быть вытечь. При этом данные выводы эксперта опровергаются тем, что автомобиль после 10.01.2017 г., когда ответчик впервые установил дефект сливной пробки и до даты замена поддона 27.12.2017 г. эксплуатировался почти год и прошел пробег 29960 км.

Определением от 10 декабря 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление Богомаза А.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, при этом документы, свидетельствующие об извещении истца, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Клер-Авто» по доверенности Серпиков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 21 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Богомазу А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Богомаз А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Проценко Ю.В., который не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагал, что решение мирового судьи законно, обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, просил суд отклонить доводы апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между Богомазом А.В. и ООО «Автомир Прайм» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Insignia, год изготовления 2014, стоимостью 1 052 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2015 года №208-305-1-89.

Автомобиль находится на гарантии, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 года техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения.

Согласно договору №КЛР-АПМ/РМ15 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенным 01.01.2015 года между ООО «Клер-Авто» и ООО «Автомир Прайм» исполнитель (ООО «Клер-Авто») принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию, по ремонту автомобилей заказчика.

Таким образом, ООО «Автомир Прайм» является продавцом, ООО «Клер-Авто» - уполномоченной продавцом организацией.

В силу п. 2.1.7 договора заказчик обязан в течение 1 (одних суток) с момента получения факсимильного сообщения от исполнителя о приостановке ремонта по основаниям п.2.3.8, направить своего представителя для урегулирования вопроса дальнейшего ремонта или дать свое согласие на устранение выявленных неисправностей путем подтверждения по факсимильной связи дополнительных ремонтно- восстановительных работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 2.3.8 установлено, что исполнитель обязан приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт (ТО) и неустранение которой затрудняет или делает невозможным продолжение работ, может повлиять на качество работ.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан устранять недостатки, возникшие по вине исполнителя.

Аналогичные положения закреплены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года.

При проведении технического обслуживания (Т04) автомобиля истца 10 января 2017 года в ООО «Клер-Авто» регламентированного заводом - изготовителем при пробеге автомобиля 60 000 км., открыт заказ -наряд №208-051-5-1045310, согласно которому была оказана услуга в виде защиты картера. Дана рекомендация: крышка сливная ДВС была перетянута, контроль течи.

При проведении 21 июня 2017 года технического обслуживания (Т05) автомобиля истца, регламентированного заводом - изготовителем при пробеге автомобиля 74 980 км., в ООО «Клер-Авто» открыт заказ -наряд №208-051-5-1050323. Ответчиком оказана услуга по замене масла, очистка масляной системы, нарезана новая резьба, установлена пробка (ввертыш). Дана рекомендация заменить поддон картера ДВС в ближайшей перспективе.

27 декабря 2017 года ООО «Клер-Авто» открыт заказ-наряд №208-051-5-1056538 на услугу поддон ДВС с/у, защита картера с/у; открыт заказ - наряд №208-051-5-1056905 на проведение технического обслуживания (Т06) автомобиля истца, регламентированного заводом-изготовителем при пробеге автомобиля 89 860 км.

Богомаз А.В. обратился к ООО «Клер-Авто» с требованием провести рекомендованный ремонт автомобиля по замене поддона за счет ответчика в срок до 13 октября 2017 года и возместить ему затраты на юридические услуги в размере 40000 руб.

В безвозмездном ремонте автомобиля ООО «Клер-Авто» истцу отказало, что следует из письма ответчика от 19 октября 2017 года.

27.12.2017 года ответчиком на платной основе была произведена работа по замене поддона, стоимость работ 23416 руб.

При рассмотрении исковых требований истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», включенной в главу II указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому к данной категории товаров относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных суду доказательств следует, что при проведении технического обслуживания (Т05) регламентированного заводом - изготовителем при пробеге автомобиля 74 980 км. в процессе оказания услуги и обнаружения недостатка (повреждение резьбового соединения) работ по выявлению причин неисправности ответчик в нарушение требований закона и условий договора №КЛР-АПМ/РМ15 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенного 01.01.2015 года между ООО «Клер-Авто» и ООО «Автомир Прайм» ответчик не приостановил работу по техническому обслуживанию автомобиля, не предупредил потребителя о выявленных недостатках. При этом самостоятельно, не дождавшись указаний потребителя, нарезал новую резьбу, установил пробку сливную.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с заказ-нарядом № 208-051-5-1045310 были даны рекомендации по поводу того, что сливная ДВС была перетянута, необходим контроль течи, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец дал согласие на устранение данного дефекта и согласился на его устранение тем способом, которым он был устранен ответчиком.

Кроме того, поскольку со стороны ООО «Клер-Авто» при проведении технического обслуживания (Т05) не была выполнена установленная законом обязанность по определению причин недостатков автомобиля, в частности в двигателе, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные недостатки в автомобиле (повреждение резьбового соединения) возникли в транспортном средстве Богомаза А.В. после принятия автомобиля ООО «Клер-Авто», при проведении технического обслуживания (Т05) 21 июня 2017 года, в силу чего требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 416 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, того, что повреждения автомобиля истца не связаны с действиями ответчика при проведении технического обслуживания автомобиля истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждение резьбового соединения возникло при прохождении технического обслуживания автомобиля Богомаза А.В. 3 августа 2016 года по вине сторонней организации, проводившей ремонт автомобиля на территории Республики Беларусь, ничем не подтверждаются.

Факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы в виде повреждения резьбового соединения в поддоне картера ДВС в месте крепления сливной масляной пробки в автомобиле Opel Insignia, подтверждается и актом экспертного исследования № 57/17, выполненным ООО «Право и Оценка» 28.11.2017 года.

При этом, как следует из пояснений специалиста З., данных мировому судье в ходе судебного заседания, экспертных методов установления места, даты, времени повреждения резьбового соединения не существует.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование № 57/17, выполненное ООО «Право и Оценка» 28.11.2017 года, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. В материалы дела представлены сертификат соответствия судебного эксперта, сроком действия с 14 мая 2015 года по 13 мая 2018 года, свидетельствующий о соответствии требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности, «Исследование технического состояния транспортных средств». Сертификат соответствия судебного эксперта, сроком действия с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2019 года, свидетельствующий о соответствии требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», диплом инженера- механика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Клер-Авто» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с заменой поддона картера, в размере 23416 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 года по 13.02.2018 года.

Расчет неустойки следующий: 23 416 руб. х 1% х 120 дн. = 28099,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Богомаза А.В. как потребителя, с учетом того, что истец снизил размер неустойки до 23 416 руб., в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Клер-Авто» в пользу Богомаза А.В. неустойку в размере 23416 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Клер-Авто» в пользу Богомаза А.В. штрафа в размере 24 916 руб. ( 23416 руб. + 23416 руб. + 3000 руб./ 50%)

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа.

В силу части 1 статьи 94 ГП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, специалистам.

Поскольку для дачи пояснений в судебное заседание мировым судьей вызван специалист АНО «НЭО» З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Клер-Авто» в пользу АНО «НЭО» издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг специалиста) в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1904,96 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 21 августа 2018 года по иску Богомаза А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» о защите прав потребителей – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Богомаза А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» в пользу Богомаза А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 416 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 23 416 рублей, штраф в размере 24 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» в пользу АНО «НЭО» издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг специалиста), в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клер-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 904 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Шматкова О.В.