Решение по делу № 2-155/2015 (2-2213/2014;) от 26.11.2014

Гражданское дело № 2- 155/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Плужниковой А.С.,

с участием представителя истца Казакова С.А. – Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.А. к ООО «Авал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных и дорожных расходов,

установил:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №. Названный автомобиль был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Авал», которое не обеспечило сохранность автомобиля, поэтому должно возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Казаков С.А. не явился в судебное заседание, будучи извещенным.

Представитель истца Казакова С.А. Казаков А.В. просил иск удовлетворить.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авал» является действующим юридическим лицом. Адресом места нахождения юридического лица является <адрес>. Суд принимал меры к извещению ответчика, однако известить ответчика не представилось возможным, поскольку из служебного извещения о невручении телеграммы следует, что такого учреждения по указанному адресу нет.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Казакову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Казакова С.А. и передан на хранение на спец.стоянку ООО «Авал».

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области в отношении Казакова С.А. постановлен приговор, по которому суд принял решение о возврате названного автомобиля законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Казакову С.А. следственным отделом по <адрес> МО выдано разрешение на получение автомобиля со спец.стоянки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо с территории специализированной стоянки ООО «Авал» тайно похитило автомашину «<данные изъяты>» и скрылось с похищенным с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ производство по названному уголовному делу было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, лица, совершившие хищение автомобиля, не были установлены в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Аналогичные положения изложены в п. 26 и 32 Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

В возмещение материального ущерба истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Для определения стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с учетом механических повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков) судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что размер ущерба подлежит определению из заявленных требований в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что экспертом ущерб определен в большей сумме, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд разъяснял представителю истца уточнить требования, последний от увеличения размера исковых требованияотказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из степени удовлетворенных требований имущественного характера, суд определяет к взысканию с ООО «Авал» в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления <данные изъяты>.

Суд отказывает во взыскании расходов истца за проезд, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что истец в качестве основания возмещения ему морального вреда указывает причинение ему материального ущерба,

Суд приходит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его личные нематериальные блага, действия ответчика посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казакова С.А. к ООО «Авал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных и дорожных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Авал» в пользу Казакова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске Казакова С.А. к ООО «Авал» о взыскании компенсации морального вреда и дорожных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева