Решение по делу № 2-131/2017 (2-2659/2016;) ~ М-2393/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования обосновывает тем, что 04.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 211 820 рублей, а ответчик обязался вернуть ему равнозначную сумму до 04.07.2016 года, что подтверждается распиской. Ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 211820 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,20 рублей.

Определением от 01.12.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 211820 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 года по 07.11.2016 года в размере 7022,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начисляемой на непогашенную сумму долга – 211820 рублей, начиная с 08.11.2016 года до даты фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,20 рублей.

Определением суда от 01.12.2016 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга его правопреемником, ФИО2.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Факт написания расписки не оспаривается ответчиком. При получении денежных средств присутствовали свидетели. Расписка была написана в первой половине дня, когда ФИО1 находился в городе Ижевске. Позиция ответчика связана с нежеланием возвращать денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что 04 марта 2016 года ФИО1 не было на территории <адрес>, что подтверждается представленной копией его загранпаспорта. ФИО3 поясняет, что написать расписку его заставили для возврата ему трудовой книжки.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 04.03.2016 года 211 820 рублей, в подтверждение чего истцом представлен суду подлинник расписки.

Таким образом, выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 211 820 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу 211 820 рублей 04.07.2016 года.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с нормой ст. 810 ГК РФ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до 04.07.2016 года.

Истцом утверждается, что ответчик не вернул взятые у него деньги в сумме 211 820 рублей до 04.07.2016 года. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере своевременно возвращены истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Одним из существенных условий договора займа, отличающих его от других договоров, в том числе и от договора дарения является обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность договора, его заключение под влиянием угроз лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы представителя ответчика о фактическом отсутствии ФИО1 в момент написания расписки на территории Российской Федерации опровергаются представленной копией паспорта (л. д. 50-51), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 года. Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при написании ФИО3 расписки, подтверждали отсутствие какого-либо давления на последнего в момент написания расписки.

Исходя из этого, ответчик обязан вернуть истцу 211 820 рублей, т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа.

По договору уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016 года ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ФИО3, именуемому далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить ФИО1 сумму долга в размере 211 820 рублей, возникшее у ФИО1 на основании заемной расписки от 04.03.2016 года. С момента подписания договора ФИО2 становится кредитором должника.

Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 211 820 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 года по 07.11.2016 года, размер которых составляет 7022,47 рублей.

Исходя их представленного истцом расчета процентов, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7022,47 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 211820 рублей, начиная с 08.11.2016 года, до даты фактического погашения задолженности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 5318,20 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 13.10.2016 года (л. д. 2). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 5318,20 рублей судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 211 820 рублей; 7022,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 года по 07.11.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 211820 рублей, начиная с 08.11.2016 года, до даты фактического погашения задолженности; 5318,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 17 февраля 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина