Решение по делу № 33-291/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-291

А – 33

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кулешовой М.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кулешовой М.В. – Ефимова И.М.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Кулешовой М.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова М.В. обратилась в суд с иском ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 15.05.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость заключения договора личного страхования. Истица оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. В связи с чем, Кулешова М.В. просила взыскать страховой взнос <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулешовой М.В. – Ефимов И.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал на отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор без страхования, и выбора страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кулешова М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 139), а так же через представителя (л.д. 143), не явился представитель ПАО «Росбанк», извещался о рассмотрении дела (л.д. 140), не явился представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 142), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15.05.2013 г. между Сибиной (Кулешовой) М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №№, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 17,9 % годовых на срок до 14.02.2017 г.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Кулешовой М.В., в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк в зависимости от способа предоставления кредита, указанного в разделе «Порядок предоставления кредита» Заявления, зачисляет сумму кредита на Счет, открытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу при выполнении следующего условия: заключение клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления).

Кроме того, в заявлении-анкете на предоставлении кредита от 15.05.2013 г. содержится надпись выполненная Сибиной (Кулешовой ) М.В. и ее подпись, что она с кредитованием, со страхованием жизни и здоровья ознакомлена и согласна. Так же указано, что заемщик уведомлена о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании соответствующей требованиям Банка, также указано, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку в графе «Да», что также подтверждается подписью истицы.

Из паспорта продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто Деньги», предусмотрено страхование жизни и здоровья Клиента, а случае отказа клиента - нет. При этом процентная ставка зависит от наличия страхования, без страхования для физических лиц процентная ставка по кредиту выше на 2%, чем со страхованием, что не носит дискриминационный характер.

15.05.2013 года Сибина (Кулешова) М.В. подписала полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., со сроком страхования 45 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховой премией в размере <данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению от 16.05.2013 г. ОАО АКБ «Росбанк» перечислил страховую премию в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось добровольным, заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без страхования, а также выбор страховой компании. Доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуг страхования, а также отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулешовой М.В. – Ефимова И.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулешовой М.В. – Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: