Решение по делу № 2-791/2018 ~ М-540/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф» к Малащенко М. О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба -стоимость запасной части ... (код детали №) в размере 23553,68 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 907,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Малащенко М.О. был принят на должность мастер-консультант в ООО «РОЛЬФ Центр» на основании трудового договора № от (дата) В это же день между ответчиком и ООО «РОЛЬФ Центр» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по Московской области внесена запись (ГРН №) о прекращении деятельности ООО «РОЛЬФ Центр» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЛЬФ». Таким образом, ответчик работал на должности «мастер-консультант» в Филиале «Центр» ООО «РОЛЬФ».

(дата) ответчиком был открыт заказ-наряд № от (дата) на И.В., автомобиль ... №. В этом заказ-наряде была указана запасная часть – ... - которую необходимо было выдать со склада СТО.

В этот же день по требованию-накладной № ответчик получил со склада указанную выше запасную часть, о чем свидетельствует подпись ответчика в требовании-накладной.

Закупочная стоимость ... (код детали №) без учета НДС составила 23553,68 руб., что подтверждается суммой, указанной в требовании-накладной № от (дата) и указанной в товарной накладной № от (дата)

Вместе с тем, ... (код детали № не устанавливался на автомобиль ... №, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № от (дата) и актом приема передачи выполненных работ № от (дата)

Работодатель запросил у ответчика объяснительную, которую Ответчик предоставил (дата)

Согласно объяснительной от (дата) ответчик обязался вернуть запчасть на склад либо приобрести либо вернуть её стоимость, однако до настоящего момента ни одно из указанных действий Ответчиком произведено не было.

Согласно объяснительной техника склада Н.В., он получил заявку на выдачу ... и выдал запчасть мастеру-консультанту Малащенко М..

Согласно объяснительной от старшего специалиста по работе с клиентами Н.О., мастер-консультант Малащенко М.О. обратился к ней с просьбой открыть заказ-наряд по гос. номеру автомобиля № заказ-наряд был открыт на мастера цеха А.С.

Таким образом, истец считает установленной вину ответчика в получении запасной части в отсутствие какой-либо установке на автомобиль.

(дата) трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон (приказ №-л/с от (дата)

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Малащенко М.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что (дата) Малащенко М.О. был принят на должность мастер-консультант в ООО «РОЛЬФ Центр» на основании трудового договора № от (дата)

(дата) между ответчиком и ООО «РОЛЬФ Центр» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области внесена запись (ГРН №) о прекращении деятельности ООО «РОЛЬФ Центр» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЛЬФ».

Таким образом, ответчик работал на должности «мастер-консультант» в Филиале «Центр» ООО «РОЛЬФ».

(дата) ответчиком был открыт заказ-наряд № от (дата) на И.В., автомобиль ... №. В этом заказ-наряде была указана запасная часть – ... - которую необходимо было выдать со склада СТО.

В этот же день по требованию-накладной № ответчик получил со склада указанную выше запасную часть, о чем свидетельствует подпись ответчика в требовании-накладной.

Закупочная стоимость ... (код детали №) без учета НДС составила 23553,68 руб., что подтверждается суммой, указанной в требовании-накладной № от (дата) и указанной в товарной накладной № от (дата)

Вместе с тем, ... (код детали №) не устанавливался на автомобиль ... №, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № от (дата) и актом приема передачи выполненных работ № от (дата)

Работодатель запросил у ответчика объяснительную, которую ответчик предоставил (дата)

Согласно объяснительной от (дата) ответчик обязался вернуть запчасть на склад, либо приобрести либо вернуть её стоимость, однако до настоящего момента ни одно из указанных действий ответчиком произведено не было.

Согласно объяснительной техника склада Н.В., он получил заявку на выдачу ... и выдал запчасть мастеру-консультанту ответчику.

Согласно объяснительной старшего специалиста по работе с клиентами Н.О., мастер-консультант Малащенко М.О. обратился к ней с просьбой открыть заказ-наряд по гос. номеру автомобиля №, заказ-наряд был открыт на мастера цеха А.С.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере стоимости детали, поскольку запасная часть ... (код детали №) на автомобиль ... № не устанавливалась.

(дата). трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон (приказ №-л/с от (дата)

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные норма права приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено причинение ущерба истцу ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 23553,68 руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 907,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Рольф» удовлетворить.

Взыскать с Малащенко М. О. в пользу ООО «РОЛЬФ» сумму причиненного ущерба (стоимость запасной части ... (код детали № в размере 23553,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 907,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева