Решение по делу № 33-797/2018 (33-16977/2017;) от 22.12.2017

Судья: Тулякова О.А.                   гр. дело № 33-797/2018(№33-16977/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего судьи: Назейкиной Н.А.,

судей:                                         Пияковой Н.А., Акининой О.А.,

при секретаре:                               Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной Е.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лариной Е.И. к Администрации г.о. Самара, Оренбуровой Т.Н. о признании права собственности на реконструированный дом, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Оренбуровой Т.Н. о признании права собственности на реконструированный дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18.01.1991 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>

Собственником другой 1/2 доли являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО1 является его дочь Оренбурова Т.Н., которая 11.02.1993 г. продала истцу по расписке 1/2 долю жилого дома. В настоящее время ее местонахождение не известно.

Истцом была произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь жилого дома увеличилась и составила 87,8 кв.м. Площадь земельного участка составляет 596 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларина Е.И. просила суд признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,8 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 596 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ларина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы истец привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лариной Е.И. – Осипчик В.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Ларина Е.И. на основании договора купли-продажи от 18.01.1991 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Земельный участок площадью 525 кв.м. был предоставлен ФИО1 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Самарской области Московцевой И.В. от 16.05.2017 г., в нотариальной конторе Советского района г.Самары заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 по заявлению сына ФИО2, который отказался от причитающегося ему наследства в пользу дочери умершего Оренбуровой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Заявлений о принятии наследства никто из наследников не подавал. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Истец ссылается на то, что, Оренбурова Т.Н. 11.02.1993 г. продала истцу по расписке, принадлежащую ей по наследству 1/2 долю жилого дома.

Впоследствии истцом без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, после чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 87,8 кв.м., в настоящее время дом состоит из Лит. АА1А2А3а, что подтверждается техническим паспортом от 20.12.2012 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие нарушений при производстве реконструкции дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло права собственности на весь дом, поскольку Оренбурова Т.Н. не оформила своих наследственных прав на ? доли, в связи с чем не могла данной долей распорядиться, соответственно у истца и не возникло право пользования всем земельным участком истребуемой площадью под домом и как следствие истец не вправе был производить реконструкцию дома без согласия второго сособственника.

Таким образом, в отсутствие у истца предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на весь земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, с учетом произведенной реконструкции и отсутствия разрешительной документации, а также согласия второго сособственника на реконструкцию суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: