Решение по делу № 2-550/2018 ~ М-527/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                                                                              г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                  Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                            Седлецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к индивидуальному предпринимателю Кручинину С.П., Гриневу А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма от хх.хх.хх г. № в сумме 719 998,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 399,98 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП Кручининым С.П. заключен договор микрозайма на сумму ... рублей под ... % годовых, со сроком возврата до хх.хх.хх г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Гриневым А.В. хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Гринев А.В. отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма. Сумма займа была получена ИП Кручининым С.П. Свои обязательства по возврату кредита последний не исполняет.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что поручителю не направлялась претензия по вопросу исполнения обязательств. Несмотря на достигнутую между истцом и ответчиком Кручининым С.П. договоренность, последний продолжает уклоняться от исполнения обязательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кручинина С.П. - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не оспаривая произведенный истцом расчет, просил уменьшить сумму договорной неустойки, заявив о трудном финансовом положении ИП Кручинина С.П., несвоевременном предъявлении иска, что повлекло увеличение размера неустойки.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Кодекса).

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ИП Кручининым С.П. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата до хх.хх.хх г.

Ответчик обязался возвратить полученный заем, внести плату за него в виде процентов за пользование займом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Заем выдан заемщику путём зачисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязался погашать предоставленный заем и проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет ... рубля, последний платеж хх.хх.хх г. - ... рублей.

Пунктом № договора микрозайма установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка в виде пени в размере ... % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии с графиком платежей за весь период действия настоящего договора (п.п.№ договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Гриневым А.В. хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства №.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. производство по исковому требованию ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к поручителю Гриневу А.В. о взыскании задолженности по договору миктозайма, на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке по счету ИП Кручининым С.П. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последняя оплата была произведена ответчиком хх.хх.хх г.

ИП Кручининым С.П. в связи с неисполнением обязательств по возврату использованных заемных средств истцом хх.хх.хх г. направлялось уведомление № с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до хх.хх.хх г. Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ИП Кручинина С.П. по договору микрозайма № на хх.хх.хх г. составляет: 465 659,61 рублей - основной долг (невозвращенная сумма займа), 49 152,34 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 5 210,01 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг. Указанные суммы не оспорены, подлежат взысканию с ИП Кручинина С.П. в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 199 976,09 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24.10.2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Принимая во внимание размер штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по займу, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во исполнение договора микрозайма ИП Кручинин С.П. произвел 4 платежа, последний хх.хх.хх г. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ИП Кручинина С.П. отсутствуют денежные средства для исполнения договора микрозайма, доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика, суду не представлено.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 719 998,05 рублей (465 659,61 + 49 152,34 + 5 210,01 + 199 976,09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП Кручинина С.П.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» с индивидуального предпринимателя Кручинина С.П. во исполнение договора микрозайма задолженность в размере 719 998 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере10 399 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.Н. Антипина

        Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2018 года.